 |
|
張貼者： |
木蘭
|
|
| 時間： |
2025/12/29 下午 11:47:00
|
| 標題： |
米尔斯海默：美国执着于台湾的真正原因只有一个
|
|
內容： |
米尔斯海默
芝加哥大学政治学教授，《大国政治的悲剧》
2025-12-29 来源：公众号“宇视天下”
编者按：12月29日，东部战区宣布开展“正义使命-2025”演习，称这是对“台独”分裂势力和外部干涉势力的严重警告。
东部战区此次演习，不仅是一次例行的军事训练，更是在特定战略背景下的清晰信号释放。这一系列行动明确展示了中国军队维护国家主权和领土完整的坚定决心与强大能力。
在台海关系中，国际战略环境，特别是美国政府的政策动向，构成了不可忽视的外部维度。这一点，在美国白宫12月4日发布的《国家安全战略》报告中展现的淋漓尽致。这份旨在阐述本届美国政府外交政策调整的报告一经发布，立即引发全球战略界的关注和解读。
在著名国际关系学者约翰·米尔斯海默看来，特朗普政府的这份战略文件既有“罕见的战略清醒”，但同时又存在一个致命错误：将中国列为首要威胁，释放出继续“防卫台湾”的信号，并在印太地区的军事竞争上全面加码。其认为，承诺不断累积、超出资源承载战略，混乱被豪言壮语掩盖、不区分核心利益与边缘关切，这些正是帝国衰亡的表现形式。
本文由公众号“宇视天下”根据米尔斯海默演讲录音整理而成，观察者网转载，供各位读者批判性参考。
【文/米尔斯海默】
特朗普政府的新《国家安全战略》，代表着冷战结束以来美国大战略最重大的转向。几十年来，这是第一次美国总统当局承认我自上世纪90年代起就不断警告的现实：单极时刻已经结束，美国霸权不可持续，试图充当“全球警察”最终只会毁掉我们自己。
这份文件几乎是在悄无声息中公布的。48页，密密麻麻的官僚话语。大多数美国人在新闻推送里扫了一眼就划过去了。但我逐字逐句地读完了，而我在其中看到的内容，一方面印证了我最深的恐惧，另一方面，也让我产生了一丝希望：华盛顿也许终于要从长达30年的幻觉中醒过来了。
文件谈到了与盟友分担责任，谈到了优先关注西半球，谈到了避免在那些与美国核心利益无关的地区陷入无休止的战争。这正是“离岸平衡”战略的语言——我多年倡导的那套思路。
但问题就在这里，一个致命错误，一个注定会纠缠我们的错误。
即便这份战略文件正确识别了“战略过度扩张”的问题，它却同时把美国牢牢绑定在一场可能引发第三次世界大战的对抗之上。文件明确将中国列为首要威胁，释放出继续“防卫台湾”的信号，并在印太地区的军事竞争上全面加码。
华盛顿以为自己可以两头兼得：一边在欧洲和中东实行战略收缩，一边在中国方向保持前沿存在与“可信威慑”。但这是不可能的。不是在一支有限的军队条件下，不是在工业基础日益空心化的情况下，不是在盟友不愿承担责任的前提下，更不可能对付一个在自己“家门口”拥有全部结构性优势的崛起大国。
正在我们眼前上演的悲剧，并不在于特朗普团队不理解美国的极限——他们是理解的。真正的悲剧在于：他们在所有地方都理解美国的极限，唯独在那个一旦误判就意味着灾难的地方除外。
让我说清楚，这份文件究竟意味着什么。
几十年来，华盛顿奉行的是我称之为“自由主义霸权”的路线：认为美国应该在全球推广民主、自由市场和人权；认为所有国家都应该被纳入一个由美国主导的国际秩序；认为军事力量不仅用于防御核心利益，还可以用来“改造社会”。
我亲眼看着这种意识形态一步步摧毁了美国的外交政策：我们入侵伊拉克，试图在中东“输出民主”；我们把北约扩展到俄罗斯边境，试图向东传播自由主义价值；我们干预利比亚、叙利亚、也门，妄图在自己根本不了解的社会中操纵政治结果。每一次干预都在削弱我们自己。每一场战争都在消耗资源。每一项承诺都让我们的军力被拉得更薄。结果呢？失败国家、无尽占领，以及在我们把血流在毫无安全意义的沙漠和山地时不断壮大的对手。
新的《国家安全战略》终于——终于——承认这一切是错误的。它承认“国家建设”行不通，政权更迭只会制造混乱，美国无力继续充当世界警察。这是对华盛顿长达三十年两党共识的一次根本性背离。
共和党和民主党，长期以来都在“自由主义霸权”的祭坛前顶礼膜拜。两党都相信美国力量是无限的，相信我们可以同时打多场战争，相信经济全球化永远不会侵蚀我们的工业根基。特朗普的战略否定了这种幻想。它要求盟友自我防卫，要求美国聚焦核心利益，在边缘地区实行战略克制。
但随后，决定未来十年的矛盾出现了。
同一份在欧洲和中东高谈“收缩”的文件，却一页又一页地写着如何遏制中国、维持西太平洋军事优势、动员盟友对抗中国的影响力。
你看出问题了吗？
你不可能一边实行“离岸平衡”，一边又承诺前沿“防御台湾”。你不可能一边减少军事过度扩张，一边又维持在中国近海作战所需的力量态势。你不可能告诉欧洲“自己管好安全”，却又要求日本、韩国、澳大利亚为了美国去冒着与最大贸易伙伴开战的风险。
这套战略既想收缩，又想对抗；既想保存美国力量，又把力量投入到最危险的任务中——阻止一个崛起的超级大国在其自身地区取得主导地位。这不是谨慎现实主义，而是战略混乱伪装成理性。
我很清楚这是怎么发生的，因为我已经观察华盛顿40年了。这份文件，本质上是特朗普政府内部两派妥协的产物：
一派是真正的“收缩派”，他们明白美国力量有限，明白我们已经灾难性地过度扩张，明白必须从欧洲和中东撤退，才能保留应对真正挑战的实力；
另一派是“对华鹰派”，他们相信阻止中国崛起是生死攸关的使命，相信一旦失去台湾，美国在整个太平洋地区的信誉就会崩塌，相信与中国的军事竞争不可避免，且必须获胜。
两派谁也压不倒谁，于是妥协出现了：一些方向收缩，另一些方向对抗。但大战略无法靠妥协来运作。你不能既克制又对抗，不能一边削减承诺，一边维持最危险的那项承诺。
让我告诉你，“进攻性现实主义”对这种局势是如何判断的——因为这是我毕生研究的理论，而它对结局的预测无比清晰。
大国是残酷的竞争者。它们通过最大化相对实力来最大化自身安全。当一个崛起大国有可能主宰一个战略关键地区时，正在衰落的霸权国家将面临一个痛苦选择：要么接受对方的势力范围，要么为阻止对方取得地区霸权而开战。
“接受”意味着承认世界是多极的，允许对方在其周边地区确立主导地位，自己转而守护核心利益。这在心理上很痛苦，但在战略上是理性的。
“对抗”意味着冒着大国战争的风险，把巨量资源投入到一场你未必赢得了的竞争中，并可能触发你原本想避免的那场灾难性冲突。
历史告诉我们，衰落的霸权往往选择战斗。英国选择对抗德国，美国选择遏制苏联。主导国家很少体面地接受地位下降，它们会加码，会升级承诺，会说服自己“再打一仗就能保住位置”。
有时，这会导致灾难。第一次世界大战并非因为有人想要它，而是因为大国们都相信自己不能退让，相信信誉要求对抗，相信妥协等于失败。
特朗普政府的战略，正体现了这种危险逻辑。它在几乎所有地方承认美国的衰落，唯独在最关键的地方拒绝承认；它在所有地方拥抱克制，唯独在本可以避免战争的地方拒绝克制。
真正让我恐惧的是：中国不是苏联，这也不是冷战重演。
苏联经济规模只是美国的一小部分，技术落后，被一种对大多数人毫无吸引力的意识形态所束缚。我们可以在经济上拖垮它，在制度上熬死它。
中国完全不同。按购买力平价计算，中国经济已经超过美国，名义规模也即将反超。他们造船更多、钢铁更多、工程师更多、基础设施投资更多。他们并不试图输出意识形态或重塑世界秩序，并获得大国尊重。这让他们比苏联更危险，因为他们的目标是有限且可实现的。
台湾地区距中国大陆只有100英里，距加州却有7000英里。中国大陆可以在数天内投送压倒性力量，美国则需要数周动员、数月维持，而且是在横跨太平洋的漫长补给线尽头作战。
五角大楼的每一次兵推结果都一样：我们损失舰艇、损失飞机，无法阻止台湾在中国大陆决心夺取时失守。但国家安全战略仍然承诺防卫台湾——不是因为我们能赢，而是因为华盛顿相信“信誉不能丢”。
这，才是真正的致命错误。我们正在为一个并非美国生死攸关的地区，承诺打一场赢不了的战争，对手却拥有全部优势。
而与此同时，我们还假装中国是唯一重要的挑战，一边在其他方向削减军事承诺，一边在台海方向孤注一掷。但进攻性现实主义告诉我们，安全竞争是国际政治的常态。俄罗斯不会因为我们专注中国就自动消失，伊朗不会停止追求地区影响力，朝鲜仍会继续发展核武器，恐怖主义也不会因为战略重心转移而消失。把所有筹码都押在中国身上，并不能解决“过度扩张”的问题，我们只是选择了优先在哪个方向过度扩张。
文件中关于台湾的措辞，尤其耐人寻味。它并没有明确承诺“防卫台湾”——因为那会违反“战略模糊”，也可能刺激北京。但它反复提到“可信威慑”、提到“确保台湾自我防卫能力”、提到“与盟友协调应对‘侵略’”。
这是外交语言中的“承诺”。中国大陆把它当作承诺，台湾当局把它当作承诺，日本政府也把它当作承诺。而一旦所有人都相信美国会为台湾而战，我们就被锁死了。
如果中国大陆对台湾地区采取行动，而我们不回应，那么美国在亚洲的整个同盟体系都会崩塌。日本、韩国、菲律宾、澳大利亚都会得出同一个结论：美国的安全承诺不值钱。
但如果我们回应呢？那就是一场与拥有核武器的大国的战争，为了一个不属于我们的地区作战，在极端不利的地理条件下作战，盟友未必愿意跟进，而美国公众也并不想为台北送命。
大国战争就是这样开始的。不是源于精心策划，而是源于那些看似“可控”的承诺；源于对“信誉”的执念，把有限冲突一步步推向无限灾难。
文件对欧洲的处理方式，更清楚地暴露了政府的真实思路。它明确指出：欧洲安全主要是欧洲自己的责任，北约盟国必须提高国防开支，美国无法继续承担大陆防务的过重负担。
这一点是正确的。欧洲拥有足够的人口、财富和工业能力，完全可以在不依赖美军的情况下防御俄罗斯。他们选择不建设足够的军队，那是他们的问题，不是我们的。
几十年来，我一直主张，北约向东扩张是一次灾难性的错误。我们把一个敌对军事联盟推进到俄罗斯边境，制造了防卫并非美国核心利益国家的义务，同时也保证了欧洲国家继续“搭便车”，依赖美国安全而不自建防务。
新的战略并未退出北约，但它释放了一个信号：欧洲必须站出来，否则就得自己承担后果。
这才是理性的离岸平衡：保留联盟，但减少前沿驻军；维持核保护伞，把常规防务责任推回欧洲；扮演平衡者，而非永久霸权。
但请注意这个对比：
在欧洲——我们拥有强大而富裕的盟友、威胁相对可控——我们选择削减承诺；
在亚洲——我们面对实力相当的竞争对手、军事平衡正在向不利方向倾斜——我们却维持最高程度的承诺。
这完全是反着来的。如果你要在某个方向收缩，恰恰应该是在你最不具优势的战区。
文件对西半球的表述，则再次展现了罕见的战略清醒。它强调：本半球是第一优先级，应防止外部大国在拉美获得军事立足点，地区稳定比遥远纠葛更重要。这符合自《门罗宣言》以来指导美国战略的逻辑：我们不会容忍大国在自己后院竞争，但也没必要统治别人的后院。
如果美国把重心放在确保美洲主导地位、防止任何对手从本半球威胁我们，并在海外通过平衡而非控制来应对威胁，我们会比今天安全得多。
问题在于：台湾不符合这套逻辑。台湾距离旧金山7000英里，不在我们的半球，也不是美国的生死攸关利益。
是的，台湾生产全球大部分先进芯片，失去这些产能会带来经济冲击。但对台湾的经济依赖是我们自己的选择——我们完全可以通过重建本土芯片产业来缓解，而不是为了它打一场战争。
我们真正执着于台湾的原因只有一个：信誉。华盛顿相信，如果放弃台湾，整个同盟体系都会崩塌；盟友会质疑美国决心；对手会变得更加大胆。
但“信誉逻辑”本身就是一个陷阱。它会迫使你去防守根本防不住的阵地，只因为后退会损害名声；它会把每一次摩擦都变成意志测试；它让理性的战略收缩在政治上变得不可能。
20世纪初的英国就掉进了这个陷阱：在相对实力下降的情况下，仍试图维持遍布全球的帝国承诺。结果就是过度扩张、精疲力竭，最终帝国解体。
美国正在重蹈英国的覆辙。我们死死抓着已经负担不起的承诺，只因为害怕收缩带来的“声誉成本”，却忽视了维持这些承诺的真实代价只会更高。
现在，有人会说我过于悲观：认为美国的军事技术仍然赋予我们优势；认为中国面临严重的内部问题；认为我们的同盟体系是力量倍增器。让我逐一回应这些论点。
是的，美国的技术依然先进。我们的潜艇、战机和卫星仍属世界一流。但战争不是靠技术单独赢下来的。战争靠的是规模，是工业生产能力，是补充损失和持续作战的能力。
中国造船比我们多、比我们快、也比我们便宜。他们生产更多导弹、更多无人机、更多一切。在一场长期冲突中，工业能力比“质量优势”更重要。而我们，却把工业基础外包给了我们正准备交战的那个国家。
是的，中国确实面临一些挑战，但这些都是长期问题。短期到中期内，中国拥有主宰本地区所需的一切：庞大的军力、持续增长的经济，以及与其关切领土之间的地理邻近性。我们不能指望中国的内部矛盾替我们解决问题。等到那些矛盾真正显现时，台湾早就已经不在了。
是的，我们的联盟在理论上很有价值。日本、韩国、澳大利亚确实能增加能力。但联盟的强度，取决于为之而战的意愿。日本会为了台湾与中国大陆开战吗？韩国会吗？澳大利亚会把军队送进台海送死吗？任何联盟都是双向的。当你要求盟友承担灾难性战争风险时，他们就会开始重新计算，这个联盟是否仍符合自身利益。
这份国家安全战略假定盟友会站在我们一边。但我研究联盟几十年，我清楚：当大国真正对撞时，小国往往会“骑墙”，希望在结果明朗前避免选边站。我们不能指望盟友支持一场他们国内大多数民众都反对的战争。
那么，这一切把我们带向何方？
特朗普政府在战略理性上迈出了一步：承认美国力量有限，自由主义霸权失败，战略克制是必要的。但他们只走了一半。他们在欧洲实行克制——因为那里更容易、代价也更小；却在亚洲加倍下注——而那里才是真正需要克制的地方。
结果是一套说起来像离岸平衡、做起来却是“选择性霸权”的战略。而“选择性霸权”不过是过度扩张的另一种形式。你仍在试图主宰自己并不具优势的地区；仍在维持无法兑现的承诺；仍在为并非生死攸关的利益冒着大国战争的风险。
如果由我来设计美国的大战略，我会这样做：
第一，把文件中“暗示”的东西明确说出来：欧洲必须自行防卫。不仅是增加军费，而是真正承担起自身安全责任。美军应当回国。美国的核保护伞可以继续存在，但常规防务是欧洲的事。这将释放出巨量资源，并消除一场波罗的海危机把我们拖入对俄战争的风险。
第二，承认台湾并非美国的核心利益。要诚实面对我们能做什么、不能做什么。我们可以提供防御性武器，外交上支持台湾。但我们不应承诺军事干预，因为在当前力量对比下，这种承诺并不可信。
第三，把美国战略重心放在防止任何力量主宰西半球，并在欧亚大陆维持有利的力量平衡——但不试图控制所有结果。这意味着，我们阻止中国崛起，但通过离岸手段：海空力量、区域平衡联盟，而不是前沿基地和驻军这种可以被中国精确打击的存在。
这才是真正的“离岸平衡”：你防止敌对霸权出现，但不建立自己的霸权；你平衡，而不是统治；你在必要时介入，但不永久占领；你承认其他地区会有自己的权力结构，而你的职责只是确保这些结构不会孕育出能威胁本土安全的纯粹竞争者。
但华盛顿不会选择这条路，因为这意味着承认：我们无法控制所有结果，我们的力量有限，我们必须冷酷地设定优先级。
美国政治文化奖励扩张承诺，惩罚战略收缩。任何明确放弃台湾的领导人都会被政治摧毁；任何从欧洲撤军的政府都会被指控向俄罗斯投降。
因此，我们会继续当前路线：口头克制+实际过度扩张。我们会谈“分担责任”，却维持同样的承诺；我们会承认极限，却拒绝在极限内行事；我们会一步步滑向与中国的对抗，相信“信誉”要求“防卫台湾”，相信同盟需要前沿存在，相信超级大国地位要求抵制任何对霸权的挑战。
这正是帝国衰亡的方式。不是轰然倒塌，而是承诺不断累积，超出资源承载；不是战略失败，而是战略混乱被豪言壮语掩盖；不是外敌太强，而是不区分核心利益与边缘关切。
罗马并非败于蛮族强大，而是败于战线拉得过长、防守无法守住的边界、承担负担不起的承诺，并在可以收缩时拒绝收缩。英国并非在军事上被击败，而是在两次世界大战中耗尽资源，最终无力维持超过国力的全球承诺。美国尚未走到那一步，但正在走同一条路。
我们每年花费8000亿美元军费，而中国只花一半却获得更强能力；我们在80个国家维持军事基地，而本土基础设施却在崩塌；我们不断增加防卫对象，而自身工业基础却在萎缩。
特朗普政府的国家安全战略，本可以成为一次真正的路线修正。30年来第一次，有政府承认自由主义霸权失败，承认过度扩张，承认克制的必要性。但他们没有做出真正艰难的选择。他们在容易的地方收缩，在危险的地方对抗；他们承认极限，却拒绝生活在极限之内。结果将是两头都输：在边缘战区削弱自身；在唯一赢不了的战区押上全部。
即将到来的中美战争，并非因为中方渴望战争，而是因为华盛顿无法想象一个自己不在所有地区都占据主导地位的世界；无法接受台湾命运终将由地理与力量对比决定；无法承认建立在不可持续承诺上的“信誉”，根本不是真正的信誉。
我用整个职业生涯警告过这条道路。我警告过北约东扩会激怒俄罗斯——我被忽视，直到乌克兰燃烧；我警告过政权更迭会制造混乱——我被忽视，直到中东崩溃；我警告过中国挑战需要痛苦抉择——而现在，我再次被忽视，我们正梦游般走向人类历史上最危险的对抗。
致命错误不在于特朗普团队不理解问题，而在于他们几乎在所有地方都理解，唯独在最重要的地方理解不了。他们在欧洲看到过度扩张，却在亚洲看不到；他们在中东看到霸权代价，却在太平洋看不到；他们想从一些地方回家，却在那个“加码必然导致灾难”的地方选择加码。
而当危机真正到来，当中国大陆对台湾地区采取行动，当我们面临“屈辱性撤退”与“灾难性战争”的抉择时，我们将发现：
所有规划、所有承诺、所有关于信誉与决心的空谈，都无法改变一个基本事实——你不可能在距离对手100英里、距离本土7000英里的地方，击败一个为自身核心利益而战的同级大国。
这不是悲观主义，不是投降主义，这是现实主义。这是当你让“信誉逻辑”凌驾于战略理性之上时必然发生的结果；当你拒绝区分能防卫的利益与无法防卫的利益时；当你因为害怕名声受损而投入一场注定打不赢的战争时。
文件已经发布，战略已经确定，通往对抗的道路比以往任何时候都清晰。
我们曾有机会选择另一条路：真正的离岸平衡，真正的艰难选择，真正为了保全美国力量而收缩。但我们选择了那个最舒服的谎言：我们可以既克制又霸权；可以一边削减承诺、一边保住台湾；可以承认极限，却拒绝遵守极限。
这就是美国的致命错误，而后果，我们所有人都将承担。
|
|