 |
|
張貼者： |
木蘭
|
|
| 時間： |
2026/1/31 下午 01:44:00
|
| 標題： |
開放性問題|鄭永年談川普、委內瑞拉以及中國為何不希望“分廚”
|
|
內容： |
政治學家表示，西方主導的全球秩序仍然有用，「一帶一路」倡議並非地緣政治計畫。
王橙，蔡珍妮在北京和陳梅瑞狄在香港
發佈時間：2026年1月12日 上午6:00更新時間：2026年1月12日上午10:06
關於 委內瑞拉問題，您曾指出美國重返拉丁美洲可能會重塑區域秩序，而唐納德·川普對其他國家的警告可能會導致深刻的結構性變化。您如何評估這些變化，它們對中國意味著什麼？
這涉及到川普的戰略轉變，而美國國內對此已達成廣泛共識，最新的《國家安全戰略》證明了這一點。
他的方法主要包含兩點。
首先，他要鞏固美國在西半球的影響力。他認為其他國家，例如中國和俄羅斯的存在，對國家安全構成威脅。然而，我認為他既不能也沒有意願將西半球完全與其他國家隔絕開來。我們不應該把事情推向極端。
第二種是離岸平衡。
雖然自歐巴馬時代以來就一直在討論戰略收縮，但從未真正付諸實行。我認為川普有能力做到這一點。作為一名商人，他行動力強，而且往往言出必行。他的戰略重點，即「讓美國再次偉大」（MAGA）運動，以國內為中心，同時關注週邊地區和「後院」——從門羅主義轉向他所謂的「唐羅主義」。
二戰後，美國的利益深植於歐洲、中東和東亞。由於美國一直是這些既有秩序的一部分，其撤出勢必會在當地造成混亂。反之，美國轉向拉丁美洲——重新融入該地區——也可能引發類似的動盪。
動盪很可能成為未來幾年的主要趨勢。無論美國是退縮還是前進，都將隨之發生重大調整。
從這個角度來看，我認為三個層面正在快速改變。
首先，大國之間的關係至關重要。大國主導重大的地緣政治格局變化，而小國對此影響甚微。委內瑞拉絕對不會是美國的最後一個目標。正如在歐洲一樣，一旦戰爭結束，烏克蘭就不會是俄羅斯的最後一個目標。
自從川普第二任期開始以來，美國右翼智庫一直在討論世界三方瓜分的方案。就大國而言，川普是第二個推行這項方案的人；第一個是普京，他長期以來一直在這樣做，儘管藉口不同。
歐洲國家——例如波蘭——感到害怕，因為他們意識到，如果川普與普丁妥協，透過割讓烏克蘭領土來結束戰爭，烏克蘭將不會是俄羅斯的最終目標。
然而，「區域霸主」也在不斷擴張勢力，例如土耳其在所謂的突厥語國家。正因如此，我認為我們正在目睹國際秩序的封建化，而各方都在尋求自己的勢力範圍。
我們過去認為川普關於吞併格陵蘭島或加拿大的言論只是玩笑，但他卻是真心想要這些地方。不過，在我看來，他並非完全沒有邏輯。拉丁美洲是美國的後院，高度依賴美國，但同時也為美國帶來了許多問題，包括毒品、非法移民和人口販賣。
自門羅主義以來，美國並未對拉丁美洲進行有效發展。該地區長期深陷中等收入陷阱，經濟疲軟，社會分裂嚴重——極端親美派和極端反美派並存。正因如此，我認為川普的干預意義重大——任何國家都不能允許自己的後院成為負擔。
川普並非只是在做“推論”，而是試圖將門羅主義的初衷付諸實踐。儘管委內瑞拉事件公然侵犯了他國主權，但許多當地民眾卻在慶祝，阿根廷也堅定地站在美國這邊。川普至少可能意在鞏固該地區的親美勢力。
據報道，美國國務卿馬可·盧比奧即將成為委內瑞拉的實際“總督”，一種“新殖民主義”正在形成。與大英帝國不同，川普不會派遣大批官僚，但很可能會任命一些關鍵人物，至少在過渡時期負責執政。
第二，大國與小國之間的關係。
根據《聯合國憲章》，所有國家無論大小一律平等。但這只是一種理論和原則，從未真正成為現實。小國如何與大國共存的問題，至今仍未解決。
小國需要高超的外交技巧才能生存。對它們來說，生存確實艱難。如果一個小國不斷透過另一個大國的力量來挑戰鄰國的巨頭，最終必將自取滅亡。
由於中國、美國和俄羅斯等大國各自的核實力以及在互聯網和人工智慧領域的實力，如今它們之間發生直接戰爭的可能性不大。
然而，如果一個東南亞國家利用美國來挑戰中國，或者一個拉丁美洲國家利用與俄羅斯或中國的關係來挑戰美國，就像古巴當年利用與蘇聯的關係一樣，這勢必會引發麻煩。這是我們需要重新思考的問題。
第三層面涉及區域秩序與全球秩序的關係。美國曾經是全球強國，但現在正在退居區域強國地位，這將導致區域和全球格局的重新調整。
在下一階段，所有三個層級都將發生巨大變化。這些都是結構性變革，而這個時代才剛開始。
一些觀點認為，川普政府試圖在西半球建構一個排他性的單極體系，以削弱中國在美洲的影響力。另一些觀點則認為，美國在委內瑞拉的行動可能會增強拉丁美洲國家的戰略自主意識，促使它們尋求 與中國建立更緊密的聯繫 ，以製衡華盛頓的影響力。您如何看待這些觀點？
基於歷史經驗和權力政治，我對這兩種觀點都不完全認同。
首先，拉丁美洲變得更自主了嗎？絕對沒有。恰恰相反，它對美國的依賴性越來越強。
拉丁美洲國家能否團結起來是一個問題。它們擁有各種區域組織，但從未真正實現團結。
戰略自主的概念或許會在拉丁美洲左翼陣營中加強。但理念終究只是理念──他們缺乏付諸實踐的能力。
其次，拉丁美洲真的會變成美國完全封閉的勢力範圍，將「美洲」變成「美國」嗎？我對此表示懷疑。
美國仍然是一個資本主義國家。美國資本不僅會留在拉丁美洲或北美，還會繼續流向中國和歐洲。
從國家安全的角度來看，川普當然希望主導拉丁美洲事務，但他並非試圖將該地區變成美國的私人領地。這兩者截然不同。
從這個角度來看，我認為中國和美國等大國之間仍然存在著談判和達成協議的空間。
如果美國徹底將中國企業排除在拉丁美洲之外，那麼美國在東亞的利益將會受到怎樣的影響？這關乎對等原則。川普講的是強權政治的語言，而當前的中美關係也是強權政治的產物。
未來仍充滿變數。
我們需要客觀地分析委內瑞拉襲擊事件對中國的影響。雖然中國的利益肯定會受到影響，但美國沒有能力將中國完全排擠出拉丁美洲。如果美國真的這麼做了，中國可能會效法美國的做法，將美國的利益排除在東亞之外，但這同樣是不可能的。
大國之間的互動將會持續，不會消失。只不過小國會處於不利地位。
拉丁美洲的右翼勢力似乎正與美國的鷹派勢力越來越近。您對此有何看法？這會對中國未來在拉丁美洲的戰略選擇和前景產生什麼影響？
拉丁美洲右翼勢力一直與美國保持著良好的關係。拉丁美洲右翼勢力的許多利益都根植於美國。
在依附型發展模式下，許多大型企業和菁英階層都從與美國的關係中獲益。委內瑞拉前領導層所推行的國有化政策，沒收了美國的資產，這是華盛頓採取行動的原因之一。
右翼勢力會對中國造成一定影響，但這種影響不應被誇大。中國與拉美的關係建立在互利共贏的貿易和經濟合作之上，不涉及地緣政治考量。右翼政府甚至可能更加重視商業聯繫。
在我看來，所謂中國的地緣政治就是西方誇大。中國在那裡所做的主要是以民生為導向的項目，例如「一帶一路」倡議。能源貿易完全合乎情理；中國發展需要資源，而這些國家也需要出口。農業也是如此。
鑑於中美領導人今年至少可能會晤三次，我相信中美關係中的許多問題都能妥善處理。
當然，綁架尼古拉斯馬杜羅是對國際法的公然違反。中國已正式提出抗議，並呼籲釋放他。
同時，中國採取務實的態度：無論一個政府是左翼或右翼，中國都會參與其中，例如阿根廷的例子。
中國在拉丁美洲的許多經濟活動並非美國能夠輕易取代的。拉丁美洲的競爭並非零和博弈，正如更廣泛的中美關係也並非零和博弈一樣。
委內瑞拉事件將如何影響更廣泛的中美策略競爭？ 21世紀的大國競爭是否已進入新時代？
我們現在已經進入了重建國際秩序的另一個階段。
聯合國體系固然依然存在，但它已與現實脫節。根據國際公共物品理論，大國將在製定國際規則或秩序方面發揮主導作用，而小國在這方面幾乎無能為力，只能充當搭便車者。
這就是為什麼中美關係如此關鍵的原因。川普去年在釜山峰會（與中國國家主席習近平會晤）前就明確使用了「G2」一詞。我們無需猜測川普提出這個概念的確切意義。但如果客觀地從經濟、軍事和其他實力維度來看問題，世界其實就是G2世界。
如果G2能夠合作，仍然可以取得很多成就。如果G2不能合作或解決問題，反而陷入衝突，那將是自取滅亡。
美國如今本身也是一個能源大國。 [在委內瑞拉事件中]能源固然是重要因素，但並非唯一因素。能源就像魚鉤一樣——足以激勵美國資本介入其中。
川普會派兵進軍委內瑞拉嗎？那不是他的本意。他不會做任何會造成美國人傷亡的事。這次沒有美國人喪生，所以他很滿意。他改變了美國以往的戰略。即便這其中也包含殖民主義的成分，但那是一種新型的殖民主義，而非過去那種老派的殖民主義。
有些事態發展仍需時間觀察——我們不應倉促下結論。此外，我們也不應低估川普的智力。
正如您所提到的，川普政府正在推行「新殖民主義」路線。這是否可能對其他國家產生更廣泛的威懾作用或寒蟬效應？這對中國而言有哪些風險？
這場危機對中國週邊的小國起到了警示作用，告誡它們不要把美國視為庇護者，而應不斷挑戰中國。
川普一直未能解決烏克蘭衝突。他很可能會承認俄羅斯在歐洲的影響範圍，而這又將損害小國的利益。
小國未來必須格外謹慎。它們不應挑釁大國，也不應倉促選邊站隊或依賴某個大國來對抗另一個大國。這種伎倆只能玩到一定程度，一旦越過底線，就必將自食其果。
「一帶一路」倡議並非地緣政治計畫。多年來，中國並未試圖透過該倡議發展地緣政治利益。它並非要求參與國服從中國，而是旨在發展經貿關係，也並非反美計畫。時至今日，該倡議仍對美國開放。
儘管經濟方面可能會受到一定影響，但該計劃仍將繼續發展。
我不認為美國會幹預所有「一帶一路」沿線國家，因為這將完全違背川普的初衷。
如果川普的國家安全戰略是收縮戰線，聚焦西半球，那麼它並非專門針對中國的「一帶一路」倡議。如果美國真的意圖破壞“一帶一路”，那就等於重拾美國帝國主義擴張的道路，這與川普的戰略邏輯背道而馳。我認為這並不現實，最終只會導緻美國加速衰退。
今年中美關係可望進一步深化。中美兩國經濟具有高度互補性。美國在基礎研究、金融、生產性服務和農產品等領域擁有比較優勢，而中國在應用技術、基礎設施以及對農產品和軟體的需求方面具有優勢。
但目前的問題是兩國之間政治信任度相對較低，因此許多問題都被置於國家安全框架下討論，一旦所有事情都被安全化，商業活動就無法開展。
兩國領導人在釜山會晤時強調，經貿關係是穩定兩國關係的基石。去年中美貿易額仍高達數千億美元。我相信，隨著政治互信的增強，中美關係將朝著更正面的方向發展。
但調整勢在必行。中國或許需要調整在西半球的部分工作。同樣，美國也在歐洲和亞洲做出調整。在未來的世界格局中，如果是一個三方世界，所有參與者都需要做出一定的調整。這是一個重新排序的過程。
委內瑞拉危機和美國對台軍售是否會為今年的領導人間互動帶來新的不確定性？
鬥爭與合作是常態，尤其是在川普執政時期。
對（美國前總統）喬·拜登，或民主黨和共和黨中那些意識形態較鮮明的政治人物來說，這種影響可能更大。但對於像川普這樣以權力為導向的政治人物來說，這種影響力相對較小。
如今的中美關係已與以往大不相同。過去，意識形態等許多因素交織其中，而如今，權力政治才是主導因素。中美兩國都已意識到彼此的實力。中國有所作為，美國會提出抗議；美國有所作為，中國也會提出抗議。這已成為日常——一切照舊。只要有可能合作，合作就會持續下去。
在美國，80後群體普遍認為中國已經崛起，美國唯一的選擇就是學習如何與中國共存。因此，雙方之間的分歧，例如台灣問題上的分歧，不太可能嚴重阻礙雙邊關係。
鬥爭與合作是一枚硬幣的兩面。沒有鬥爭就沒有合作；以合作為基礎，鬥爭就不會導致徹底崩潰──不像美蘇那樣。
您指出，戰後國際秩序其實已經瓦解，隨著世界進入更無政府狀態的階段，各國必須考慮如何最好地維護自身利益。強權政治——甚至是叢林法則——是否正在重新成為國際關係中的主導力量？您認為這是一種結構性轉變嗎？
這是一個週期性的改變。
在人類歷史的大部分時間裡，國際關係都是按照叢林法則運作的。
大國是法律的製定者。它們奉行的是依法統治，而非法治。國際法是“弱小國的武器”，而大國往往凌駕於其上，正如歷史上美國、蘇聯和大英帝國所做的那樣。
美國從未真正遵守「基於規則」的國際秩序，並編造出一套精心包裝的美國敘事。
因此，我們不應假定過去的世界並非由叢林法則所支配。對大國而言，世界始終是叢林法則的天下。歷史一次又一次地證明了這一點。這是一個循環往復的過程。
但無需過度擔憂。我們看到的並非秩序的缺失，而是秩序重建的過程。
在我看來，未來的秩序其實相當有趣。俄羅斯與歐洲在近代歷史上的複雜糾葛，引發了人們對其區域和國際秩序如何形成的思考。
目前，並不存在統一的國際秩序，只有各大國各自為政的秩序。因此，我將這種情況描述為一種“封建化”，每個大國都按照自己的規則統治自己的領地。
展望未來，問題在於不同秩序之間的互動和博弈最終是否會催生出新的國際秩序。這仍然是一種可能性。
您認為中國應該如何應對這種不斷變化的局勢？多極格局能否得到鞏固？如果可以，該如何鞏固？
中國目前的做法其實非常明智。儘管以聯合國為基礎的國際秩序已不再那麼重要，世貿組織等機構的效力也不如以往，但中國並沒有打算「另立門戶」。
西方主導的秩序依然有用。自由貿易起源於西方，並由美國大力倡導，但川普出於國內原因選擇拋棄它。然而，中國卻欣然接受了自由貿易，並將其發揚光大。
中國的方針是包容性的，其特徵是實施對外開放政策。中國已成為自由貿易體系最堅定的捍衛者。
從這個意義上講，中國作為一個非西方國家，繼承並延續了西方遺產的許多要素。我認為這是一個非常明智的舉措，而且成本更低。
您提到美國和俄羅斯等大國似乎正在將世界劃分為各自的勢力範圍。中國的立場是什麼？它應該如何應對？這種轉變會隨著美國未來領導人的更迭而有多大變化？
我認為美國的調整並非完全出於川普的個人觀點──儘管他的確持有19世紀帝國主義的世界觀──也受到美國國內情勢的影響。如果美國繼續沿用以往過度擴張的策略，將會面臨更大的麻煩。因此，這種轉變自有其道理。然而，如此大規模的調整會損害美國既得利益團體的利益，這也是民主黨和共和黨菁英階層都對此不滿的原因。
川普之後，一切會逆轉嗎？比如說，在民主黨或後川普時代的共和黨領導下？我認為不太可能。川普的整體判斷或許是正確的，可能只有具體方法會有所改變。從根本上講，美國必須在戰略上進行調整；否則將會帶來嚴重的麻煩。這一點在《國家安全戰略》中有所體現，在我看來，該戰略很大程度上體現了像萬斯（副總統）和盧比奧這樣的年輕一代的理念，並將川普的行動納入了他們的框架之中。
拋開黨派之爭，美國Z世代看待中國和國際事務的方式與冷戰時期的一代截然不同。這是一個重要的趨勢。雖然會有波動，但美國不可能在結構上回歸二戰後或雷根時代的模式——美國已經沒有足夠的實力做到這一點。
中國秉持開放包容的原則，不會參與任何瓜分世界的陰謀。中國從未追求過這種目標。中國目前的關注點在於台灣和南海等議題，但我們處理這些議題的起點是主權和核心利益，而非地緣政治。解決台灣和南海問題關乎中國的主權權利，我們並非試圖將美國逐出西太平洋。
回顧中國長達數千年的、被西方誤稱為「朝貢」的體系，它與羅馬時代的西方做法截然不同。像費正清這樣的西方歷史學家找不到對應的概念，於是便將西方的框架強加於中國。實際上，中國的朝貢體系包含禮節性的禮物──你可能會向皇帝獻上相當於5美元的禮物，他會回饋10美元。禮節過後，中國基本上單方面開放貿易。中國既沒有西式殖民地的傳統，也沒有真正意義上的朝貢制度。兩者截然不同。
因此，今天，中國在捍衛自身核心利益的同時，既不會加入重新分裂世界的行列，也不會封閉自己，更不會宣稱「亞洲是中國人的」。
中國的利益是全球性的——它將繼續對外拓展，而不會進行影響其他國家安全的地緣政治考量。
與其他聯合國安理會常任理事國相比，中國避免海外軍事行動——這應該有助於提升其國際形象，但它在有效維護海外利益方面仍然面臨挑戰。您對此有何看法？
中國的哲學根植於儒家思想和軟實力；我們古老的智慧認為，真正的武力在於止戰－即「止戰」。這一點在我們不先使用核武的政策中體現得淋漓盡致——我們從不主動挑起侵略。
但在當今世界，我們是否應該重新思考這個理念？擁有硬實力，就必須巧妙運用。硬實力至關重要。當然，我們絕不能效法美國和蘇聯。但隨著中國利益遍及全球，光靠軟實力就足以保護這些利益嗎？顯然不夠。
我們需要從英國、美國和蘇聯的歷史中學習：明智地運用硬實力——不是完全避免，而是用它來維護自身利益，同時也促進他國的利益。這就是我所說的「天下觀2.0」。
「天下」這個傳統概念的核心是正確的：在追求自身利益的同時，也必須顧及他人的利益。這體現了中國古代士大夫的精神——顧及天下。天下並非只是軟實力；沒有硬實力作為基礎，軟實力是不可靠的。如果你無法解決實際問題，人們就不會尊重你。
1820年，中國仍是世界第一大GDP國家。僅僅20年後，1840年，它就被一個弱小的英國擊敗──那時誰還會尊重中國？
中國在與美國的四輪貿易戰中都站穩了腳跟，並取得了成功。這增強了我們的信心和決心，也贏得了尊重。尊重是透過鬥爭贏得的——是透過巧妙運用硬實力贏得的。沒有恐懼，就沒有尊重。
一些分析家認為，美國在委內瑞拉的軍事行動可能為北京應對台灣獨立勢力提供借鏡。您對此有何看法？
社群媒體上關於川普抓捕委內瑞拉總統的消息甚囂塵上，但這遠非美國首次採取此類行動。他們先前也曾進行過類似的行動——例如在巴拿馬抓捕前領導人諾列加——但我們大多已經忘記了這些事。
當然，中國可以從中學習借鏡。在我看來，這是史上最有效的行動之一。川普本人稱之為「完美」——這與（美國前總統）吉米·卡特災難性的伊朗人質營救行動形成了鮮明對比。
話雖如此，在軍事策略方面，台灣問題必須單獨處理。台灣問題本質上與其他問題不同：它涉及雙方的中國人。我們一直堅持「中國人不打中國人」的原則。我們的政策是防止“獨立”，同時奉行“一國兩制”，而“一國兩制”的本質就意味著和平解決和最終統一。
然而，從戰術層面和微觀層面來看，斬首行動是否可行？當然，我認為世界各地都有人考慮過這種方案。真正的問題在於可行性以及它是否真的能夠成功。
今年是美國中期選舉年。去年，川普在與烏克蘭總統澤倫斯基會談時曾開玩笑說，如果美國捲入戰爭，就取消2028年的選舉。你認為美國國內政治與委內瑞拉軍事行動的時機之間是否存在關聯？
很難斷言委內瑞拉行動的主要目的是為了中期選舉。這項行動籌劃已久，而且的確是一個重大議題——非法移民和毒品問題從川普第二個任期伊始就一直是其關注的焦點。
這次行動無疑會對美國國內政治產生影響。然而，在我看來，除非民主黨取得重大復興，否則這不會從根本上改變中期選舉的整體走向。儘管有人抗議（這次行動），但整體方向不太可能改變。
我們不應該美化美國人──他們和其他民族一樣，都容易受到民族主義情緒的影響。像[這次行動]這樣的帝國主義行徑會激起美國的民族主義情緒。
所以，國內政治或許會產生一定影響，但不會從根本上阻礙川普的整體外交政策策略。如果這次行動被認為成功，甚至可能透過喚起民族主義情緒來贏得更多支持。
美國人有著強烈的民族主義情緒——這在他們 19 世紀的領土擴張時期顯而易見——他們經常批評別人的民族主義，而他們自己卻表現出更強烈的民族主義情緒。
川普曾表達對美國領土擴張時期歷任總統的欽佩之情。
的確如此。尤其是在毒品危機方面，這場危機已經對美國社會造成了深遠的傷害。例如，芬太尼是美中關係中的一個重大問題，因為它奪走了許多美國年輕人的生命。川普確實對美國這些社會和人道主義議題表現出一些真誠的關切——這並非純粹出於政治考量。
當然，作為一名政治人物，他會利用這些問題，但在大多數普通美國民眾看來，他似乎在為國家利益服務。抗議活動確實存在，但它們不會改變整體局勢——他的支持基礎仍然穩固。
|
|