 |
|
張貼者： |
木蘭
|
|
| 時間： |
2026/2/18 上午 01:27:00
|
| 標題： |
北約的“恩希特化”
|
|
內容： |
2026年2月16日
作者： 埃米利安·卡瓦爾斯基
歐洲對美國安全保障的依賴，在許多方面都類似於數位應用品質的下降。
慕尼黑安全會議召開之際，正值會議主辦單位所謂的跨大西洋關係信任危機。歐洲很可能會聽到一些老生常談的保證，例如美國仍然致力於跨大西洋聯盟，北約不可或缺，以及責任分擔必須公平。無論這些保證是否屬實，歐洲政界人士的不安和信任危機都預示著一個更深層的問題。
幾十年來，跨大西洋關係一直是地緣政治的終極平台。它提供了一個由美國開發和維護的安全作業系統，歐洲則是其主要且持續活躍的用戶。北約提供了威懾、穩定和戰略喘息空間，促進了歐洲一體化。隨著時間的推移，歐洲人不僅使用這套系統，而且對其產生了近乎宗教般的狂熱信仰。
但地緣政治平台和其他平台一樣，都有其生命週期。數位活動家科里·多克托羅將平台的後期衰敗稱為「垃圾化」。這指的是平台最初對用戶友好，然後為了自身利益降低用戶體驗，最終榨乾所有用戶，只剩下最初承諾的殘餘。這個比喻或許有些粗糙，但對當前跨大西洋局勢的描述卻十分貼切。
雖然美國尚未徹底摧毀北約，但它已開始使其走向腐敗，將共同安全保障體系變成一座日益像私人控制的收費橋樑一樣的體系——它不可或缺（即便成本日益高昂），並且在結構上排斥其他替代路線。華盛頓已經收回了戰後最初的投資，現在正從鎖定在跨大西洋大橋上的歐洲交通中榨取持續價值。
美國一直在為盟友增加額外成本（例如，迫使其採用美國技術標準和智慧財產權法，遵守往往服務於美國經濟利益的製裁機制，以及優先選擇美國國防供應商），所有這些都被包裝成繼續享受美國高級保護的必然代價。換句話說，跨大西洋安全保障依然存在，但它已成為一個龐大且掠奪性生態系統的基礎，而這個生態系統早在川普總統執政之前就已存在。
歐洲是如何被鎖在北約的？
所有「安麗」故事都始於一款產品，它好到用戶無法想像沒有它的生活。儘管存在一些不足，但對於二戰後的歐洲而言，美國的安全保障無疑是殺手級應用。它提供了核威懾、情報、後勤和強大的軍事力量，使飽受戰火蹂躪的歐洲大陸得以重建。
但強大的平台並非僅僅提供幫助；它們會將你牢牢鎖定其中。一旦你身處在一個轉換成本極高的系統中，退出就會變得異常艱難；即便每個人都私下里認同體驗正在惡化，集體行動也幾乎不可能。北約提供的不僅是安全保障，它還圍繞著美國的能力、指揮結構和工業生態系統建構了歐洲的安全身分。在這個過程中，歐洲的戰略自主性並非出於陰謀，而是出於便利。既然美國提供的優質版本總是唾手可得，而且似乎免費，又何必費力建造昂貴的衛星、一體化防空系統或自主指揮結構呢？
北約秘書長馬克·呂特最近公開警告稱，歐洲“沒有美國就無法自衛”，這進一步強化了這種鎖定效應。他還警告說，任何建構歐洲支柱的嘗試都不過是「空談」。透過聲稱單打獨鬥需要耗費相當於GDP 10%的巨額資金以及「數十億歐元」來取代美國的核威懾力量，跨大西洋平台的管理者們確保了轉換成本始終被視為不可逆轉的。然而，這番言論並非分析，而是供應商為了鞏固自身利益而偽裝成政治人物姿態的鎖定策略。
從這個意義上講，這種鎖定既體現在結構層面，也體現在認知層面。事實上，大多數歐洲國家的整個安全認同都圍繞著美國的能力而建構。北約平台不再只是一個防禦工具，它已經發展成為一個安全共同體生態系統。一旦一個生態系統認為它無法脫離宿主而生存，宿主的激勵機制就會開始轉變。
北約已淪為美國的掠奪機制
一旦鎖定達成，平台便開始服務所有者的其他優先事項，例如政治影響力、戰略重點和產業優勢。對歐洲而言，21世紀的跨大西洋關係堪稱一場資源掠奪的典範。安全保障依然存在，但代價卻演變為一系列不斷累積的收費。在政治上，聯盟的團結被反覆利用，以確保歐洲支持美國的優先事項。至少自2003年入侵伊拉克以來，北約平台就被用於其歐洲用戶並不總是認可的目的。
從經濟角度來看，對「互通性」的追求和支出目標可能淪為「垃圾費用」。它們之所以讓人感覺像是敲詐，是因為它們被定義為參與的必然成本，而非增值服務。形式上， 2014年威爾斯高峰會重申的佔GDP 2%的支出基準就是這種榨取式邏輯的典型例證。在交易關係中，此類財政承諾與其說是分擔負擔的措施，不如說更像是漏斗，將歐洲預算引向以美國為中心的武器系統、標準和維護體系。而當緊急情況來臨時，歐洲各國政府只能從美國國防巨頭那裡“購買現成產品”，從而加深了長期的依賴。
數據令人震驚。正如比利時智庫布魯蓋爾研究所的一份報告所強調的，美國對歐洲盟友的對外軍售額已從2017年至2021年期間的110億美元飆升至2024年的680億美元。這些數字表明，歐洲對美國高端軍事能力及其配套服務的依賴程度極高。因為歐洲購買的不僅僅是硬件，而是租用了一個由其所有者掌控的生態系統，該生態系統的許可、更新和備件均由其控制。
歐洲當然也難辭其咎。太多國家的首都將國防開支視為可自由支配的支出，並依賴美國的「高級供應商」來填補缺口。但這種傾向恰恰印證了跨大西洋聯盟的平台邏輯：一旦某個供應商成為關鍵節點，它就能攫取遠超其所提供服務的價值。在此過程中，該供應商還能對其他替代方案擁有非正式的否決權，並影響盟友在能源、產業政策和貿易等相關領域的決策。這提醒我們，平台擁有者會優先考慮國內利益，而盟友則會被要求做出調整。
|
|