|
(第
1
篇)
草包沈伯洋只會抄襲
於 2026/10/25 下午 05:24:00
說： |
利用AI檢驗針對《沈伯洋94項政見：市府現況與具體性查核報告》，這94項政見的查核結果與結構性特徵，進行以下深度總結與綜合評估：
綜合結論
從上述細項查核清單中可以發現，這94項政見並非全然的「從零創新」，其整體結構與現行市政呈現高度的重疊性。具體而言，其核心特徵與問題可以歸納為以下三個維度：
高度重疊與既有延續（高達98%的既有軌跡）
在檢視的94項政見中，有高達 98%（92項） 的內容，實際上是台北市政府目前已經在執行、常態辦理、或已有相應局部與試辦計畫的政策。
兩者之間實質上的差異，往往僅在於「服務對象的微調」或「實施規模的擴大」（例如將特定補助對象放寬、或將局部據點擴增至全市），而非原創性的突破。
方向性大於可執行細節（「有方向、缺乾貨」）
這些政見多數具備一定的政策願景與理想方向（例如強調人性化辦公、弱勢照顧或智慧城市應用），但在關鍵的執行工程細節上普遍嚴重不足。
報告指出，多數項目均缺乏明確的「主責權責機關、預算來源與總額、確切時程與里程碑、申請與核銷流程、以及可量化的 KPI（關鍵績效指標）」。這導致政見在實際落實時，容易流於抽象口號或缺乏約束力的宣示。
從行政運作角度的整體評價
綜觀這94項政見的鋪排與實際內容，正如報告所言，呈現出「眼高手低，志大才疏，了無新意」的現象。在缺乏嚴謹的財政紀律評估、人力配置規劃與法規調適路徑下，若僅以高姿態的政治口號包裝，難以通過嚴格的公共行政與政策可行性檢驗。
|
|
|
(第
2
篇)
p
於 2026/10/25 下午 05:30:00
說： |
|
|
|
(第
3
篇)
嗯
於 2026/10/25 下午 08:28:00
說： |
沈伯洋昨天發布一個技術門檻非常低的「政策島App」，讓他的支持者嗨翻天，讚不絕口。
【這說明台灣是一個何等低智封閉、淺碟濫情的社會。】
台北市民與其把自己拉低到一個「幼兒型」的受眾，不如好好去研究每一條政見的細則、可行性、預算來源與KPI，然後問自己：這是大餅，還是乾貨？
《沈伯洋94項政見：市府現況與具體性查核報告》
#總結：
沈伯洋的94項政見中，現市府已實施或常態辦理1項（P10-07｜人權記憶徑）；現市府已公告／編列／試辦但未全面實施1項（P01-06｜AI支援小隊）；與市府部分重疊或規模不同90項（96%）；沈新提出的政見2項（P09-05｜關渡國際足球場，P09-06｜花博旗艦運動中心）。
#結論：
沈伯洋提出的這94項政見中，有高達98%（92項）是現在的台北市政府已經在做，或已有相關的局部措施在進行，兩者差別只在「服務對象」與「實施規模」的不同。
但沈的94項政見多可被視為「有方向但關鍵細節不足」。這些政見多數現市府已有對象、政策工具或推動方向，而沈增加的部分則欠缺「誰負責、錢從哪裡來、何時完成、誰可使用與如何申請／服務，以及用何種基準與KPI驗收」等細則。
一言以蔽之：「眼高手低，志大才疏，了無新意」。
#個別細項分析；
1. 市府核心（公務員政策）
P01-01｜人性化辦公空間
市府現況：部分重疊或規模不同。市政大樓已有3間哺集乳室、合計16個座位（其中一間限員工），但查不到全府各機關哺集乳室、休息／運動空間及淋浴設備完成整體盤點升級。托育空間用途不同，不作為休息等設施落實證據。具體性：有方向但關鍵細節不足。有設施類別、分階段月份及年度滿意度追蹤；缺主責權責、預算、盤點／改善標準、逐機關名單、日曆年工程里程碑及涵蓋率／目標值。
來源：市政大樓哺集乳室；人事處115年7月工作報告；候選人公務員政策（政見內容）。
P01-02｜彈性上下班
市府現況：部分重疊或規模不同。市政大樓現行規定已有彈性上下班時段、核心時段及滿8小時要求，也有業務例外；健康服務中心時段較窄。未查得已按政見全面擴大範圍與時段。具體性：有方向但關鍵細節不足。提出每日總工時不變、四年分階段／先試辦再擴大；未列主責、財源、首批對象及資格、擴大後時段、差勤和服務不中斷流程、量化涵蓋目標／KPI。
來源：市政大樓彈性上班要點；要點沿革；各區健康服務中心彈性上班要點；候選人公務員政策。
P01-03｜EAP點數自選
市府現況：部分重疊或規模不同。已有員工協談、心理健康促進與安心輔導，每人每年最多6小時個別協談、多種申請管道；未見心理、正念、運動、健康諮詢折算點數自由選用機制。部分服務不含教師，教師另由教育局規劃。具體性：有方向但關鍵細節不足。列服務類別及建置／試辦階段；缺主責、財源、點數額度與換算、資格範圍、申請供應流程及量化KPI。
來源：人事處員工協談服務；員工協助方案實施計畫；候選人公務員政策。
P01-04｜重大專案獎勵
市府現況：部分重疊或規模不同。115年已為人力遴補困難的工程機關訂專案獎勵計畫，4月核定584人、總額896萬8千元；對象限特定工程機關，未證明普遍適用全市公務員或包含行政獎勵。市府稱將評估擴大，非已全面推行。具體性：有方向但關鍵細節不足。政見有分階段藍圖；缺主責、預算來源總額、獎金額度與專案定義／評核／申請審查流程及量化成效指標。
來源：人事處115年7月工作報告；市府評估擴大適用報導；候選人公務員政策。
P01-05｜健檢補助
市府現況：部分重疊或規模不同。已常態提供依職等、年齡、年資及職務分級的健檢補助；不等於普遍提高基層補助及擴大對象。具體性：有方向但關鍵細節不足。提出提高與擴大方向及試行階段，未列主責、額度／財源、基層及擴大後資格、日期、核銷流程與本項KPI。
來源：115年度員工一般健康檢查問答集；公務人員健檢辦理方式；教育局補充補助表；候選人公務員政策。
P01-06｜AI支援小隊
市府現況：已公告／編列／試辦但未全面實施。資訊局已有自研公務AI助理CiviClaw及示範用途；市府規劃2027年分階段設局處AI小組、目標年底全體公務員可使用；公訓處AI人才班是培訓，不等於派駐支援小隊。具體性：有方向但關鍵細節不足。已列對象、重複業務與階段；缺主責／編制、局處申請和選案流程、人力及預算、節省工時等KPI。
來源：CiviClaw自研AI助理；第2403次市政會議；115年度AI人才培力；候選人公務員政策。
2. 台北研究院
P02-01｜兒少安全治理中心
市府現況：部分重疊或規模不同。已有兒少保護跨網絡會議、個案安全計畫、委員會預防研議及數位安全補網行動；未證明設立研究院轄下常設中心、跨教育社政警政資料整合、事故回溯及高風險預測制度。具體性：有方向但關鍵細節不足。提出中心、局處與用途；缺資料治理／權責、預算、明確時程、風險判準及反應時間／事故率基準KPI。
來源：114年度施政計畫；兒少福利促進委員會會議紀錄；兒保安全計畫；孩子的守護星補網行動；候選人社福政策。
P02-02｜無障礙城市設計中心
市府現況：部分重疊或規模不同。有身障權益推動小組、無障礙環境工作小組、建築諮詢審查與公園無障礙改善；未見台北研究院轄下全市系統性研究中心。具體性：有方向但關鍵細節不足。提出中心、研究任務、跨局處和中期設立；欠設置法制、主管、財源、確切年份、議題／服務流程與KPI。
來源：HEART政策島；身障權益保障推動小組設置要點；大型建物無障礙源頭審查；公園無障礙環境成果。
P02-03｜失智友善中心
市府現況：部分重疊或規模不同。已有失智共照中心、據點及權責據點，提供就醫、轉介、認知促進與照顧者支持；這些服務網非研究／政策建議中心。未見同名中心公告或預算。具體性：有方向但關鍵細節不足。列研究院、系統研究及中期設立；缺主責、經費、人力、時程、研究／建議流程及與既有服務分工／KPI。
來源：失智服務量能與在地照護；國際失智症月成果；臺北市失智症服務網；權責型據點試辦計畫公告；候選人社福政策。
P02-04｜長期規劃研究
市府現況：部分重疊或規模不同。研考會已辦市府長期發展願景、中長程與年度計畫及研究；115年度公共工程中程計畫含29機關、142項個案。實質功能重疊，但不等於設立政見中的台北研究院。具體性：有方向但關鍵細節不足。有智庫與長期規劃方向；欠法定型態、治理與現有研考會分工、財源、時程、題目／研究採用流程及量化目標。
來源：研考會綜合計畫室職掌；公共工程中程計畫；研究報告運用資料；政見手冊；HEART政策島。
3. 交通政策
P03-01｜通學區共同標準與全市國小通學區建置
市府現況：部分重疊或規模不同。有學校周邊改善及通學區建置；全市280校檢整與完成所有國小統一標準通學區不是一事。市府已完成部分區域，仍計畫擴大。具體性：有方向但關鍵細節不足。政見列150多所國小、校園150公尺、八年、專案預算、事故排序、測速公開與地方溝通；欠主責分工、預算額、逐年數量／里程碑及「零死亡」基準與檢核方式。
來源：交通局政見回應；通學區推動沿革；學校周邊改善三周年；候選人Threads通學政見。
P03-02｜公車安全改革
市府現況：部分重疊或規模不同。已調整公車駕駛薪資給與、3,384輛公車安裝ADAS、訓練及試辦延遲起步／路線與休息檢討；未證明駕駛座人因重設、折返點休息站、分區路網及DRTS／小巴替代低運量路線均已實施。具體性：有方向但關鍵細節不足。列設備、休息站與路網方向及階段；欠主責／業者分工、補貼額與財源、勞動及可靠度查核流程、休息站數／位置及肇事率等量化KPI。
來源：候選人交通政策；交通局2026回應；公車ADAS及車門安全；聯營公車新運價與駕駛加薪；公車友善月及措施。
P03-03｜迎風—港墘自行車橋
市府現況：部分重疊或規模不同。已有興中路跨基隆河自行車人行景觀橋工程，但位置與接點不同；不是迎風—港墘直通內科路線。不得以此案算政見同一路線已落實。具體性：有方向但關鍵細節不足。列工程、連結目標及相對設計／招標／完工階段；欠主管、經費來源概算、起算點、工程里程碑、銜接路線及通勤量KPI。
來源：興中路跨河橋公告；工務局115年7月工作報告；候選人交通政策；跨越大坑溪自行車橋。
P03-04｜YouBike 2.0E尖峰免費
市府現況：部分重疊或規模不同。敬老／愛心卡持有人可在臺北站點租2.0E前30分鐘免費；非一般使用者尖峰時段普遍免費，故對象與時段不同。具體性：有方向但關鍵細節不足。列前30分鐘及兩尖峰時段、短期試辦方向；欠主責、預算／財源、確切啟動與期間、資格／折抵流程及成本／使用量KPI。
來源：敬老愛心卡擴大用途；社會局敬老卡公告；2.0E優惠說明；2.0E計費問答；候選人交通政策。
P03-05｜TPASS共享機車
市府現況：部分重疊或規模不同。過去有TPASS加購WeMo折扣券及共享機車優惠活動，但不是記名TPASS每日前10分鐘由市府補貼、整合停車場的制度；未查得同制公告。具體性：有方向但關鍵細節不足。已列對象、免費時數、三月試辦、中央協商與事故／違規考核；欠中央地方權責、預算、日期與擴大條件、租借／核銷及量化評估。
來源：TPASS加購共享機車優惠；2021定期票加購共享機車；交通局長表示中央尚未定案報導；候選人交通政策。
P03-06｜運動驛站
市府現況：部分重疊或規模不同。捷運有置物櫃，河濱租借站提供飲水、打氣及簡修；資料未列盥洗、更衣或整合式驛站。北捷表示換衣／沖洗須評估空間、安全等。具體性：有方向但關鍵細節不足。列服務及場景；欠主責、預算、站點數、開放與收費、預約／租借流程、維護及使用KPI。
來源：候選人交通政策；候選人運動政策；捷運站空間與服務；河濱自行車租借站資料。
P03-07｜河濱車道評分
市府現況：部分重疊或規模不同。水利處常態維護並有車道拓寬等工程；未見每季按五指標公開評分、評分連動維護預算制度。具體性：有方向但關鍵細節不足。列使用者、五項指標、季度公開與預算連動；欠主責及評分覆核、指標定義／權重、公開平台、連動公式與財源、啟動時程。
來源：候選人交通政策；水利處為民服務白皮書；木柵河濱車道拓寬；114年度施政計畫。
4. 教育政策
P04-01｜小班教室（降低班級人數）
市府現況：部分重疊或規模不同。市府已逐年降班級人數，但目標國小25、國中26，與政見國小24、國中25及117學年度期程不同。具體性：有方向但關鍵細節不足。有量化人數、期限與減生不減師方向；欠主責明確安排、經費／師資資源、逐年／校別里程碑、適用公私立範圍與執行路徑。班級人數是KPI但未列達標路徑。
來源：候選人教育政策；教育局2026-10-02說明；教育白皮書2.0。
P04-02｜國小試辦雙導師
市府現況：部分重疊或規模不同。已有導師減授、專職行政人力與心理支持，曾研議雙導師；未查得一般國小常態配置兩名共同負責導師。高中業師「雙導師」不是同一措施。具體性：有方向但關鍵細節不足。列國小、雙導師與行政助理方向；欠主責／遴選、預算人力、年度與規模、導師分工／親師流程及涵蓋班級KPI。
來源：115學年度國小校長會議；教育局第100-42次局務會議紀錄；復興高中尋夢計畫；候選人教育政策。
P04-03｜無痛行政
市府現況：部分重疊或規模不同。已有AI行政工具採購／研發、校務評鑑指標減量與整合資料減少填報；未證明全市校園已全面盤點、刪除重複過時流程。具體性：有方向但關鍵細節不足。列盤點刪除流程及數位化；欠主責、預算、時程、流程盤點範圍與節省工時／減表單等KPI。
來源：候選人教育政策；教育局2026回應；AI行政革新；教育品質保證計畫；校務評鑑指標減量。
P04-04｜親師第三方機制
市府現況：部分重疊或規模不同。已有親師交流計畫／交流道場域，未顯示正式調查前由獨立第三方介入案件分流調和。具體性：有方向但關鍵細節不足。列第三方與調和目的；欠權責、預算、上路期程、適用衝突／資格、分流轉介程序及案件量／處理時效KPI。
來源：親師交流計畫；親師交流道；候選人教育政策。
P04-05｜教師EAP
市府現況：部分重疊或規模不同。教師已有每學年8至12次免費諮商、16處據點及校園醫療支持，為教師專屬實際服務；但不能推論完整擴大教師EAP已落實，亦不可用一般市府員工EAP代替。具體性：有方向但關鍵細節不足。承諾擴大支持與可近性；欠主責分工、增量預算、時程、轉介流程、據點覆蓋與成效KPI。現行制度的申請規則不等於政見新增目標。
來源：教育局2026-10-02回應；教師諮商支持服務；調增諮商次數公告；候選人教育政策。
P04-06｜公幼專任主任
市府現況：部分重疊或規模不同。公立附幼通常由園內教師／教保員兼任主任，核定招收121人以上才須專任；未查得低招收園所擴大制度之公告、預算或試辦。市立幼兒園專任園長制度不同。具體性：有方向但關鍵細節不足。列對象概念與中期試辦方向；欠門檻名單、權責、員額與財源、試辦時程、任用流程及本項KPI。
來源：公立幼兒園員額編制準則；教育局2026-10-02回應；候選人教育政策。
P04-07｜特教支持
市府現況：部分重疊或規模不同。已有特教中心、家庭教育與心理支持服務，112–115學年增班與教師員額，助理員服務時數增加；未證明已按政見擴大家庭教育中心功能、整合所列服務或落實相同助理配置／行政減量方案。具體性：有方向但關鍵細節不足。方向含串連家庭資源、增特教人力、減行政；欠權責、預算、時程、資格與轉介流程、增員及減量KPI。
來源：教育局2026回應；四年6.6億支持特教助理員；共融教育特教經費；候選人教育政策。
P04-08｜校園反毒
市府現況：部分重疊或規模不同。有一至三級校園反毒、宣導研習及春暉輔導／貫穿式處遇；不等於完整SBIRT、升級生活技能課程及政見斷源方案。具體性：有方向但關鍵細節不足。列斷源、拒絕教育、篩檢、簡短處遇轉介、司法為輔；欠主責、財源、時程、篩檢對象／方法、家長同意與個資流程、量化KPI。
來源：教育局藥物濫用宣教；校園防毒網；貫穿式處遇服務；政見報導。
P04-09｜AI教學工具
市府現況：部分重疊或規模不同。有酷AI學習系統、AI助教及教學綱要；未證明按政見補助各校採教育版工具並落實校管帳號、課堂限定、教師在場。行政人員Gemini採購服務對象不同。具體性：有方向但關鍵細節不足。列學段、採購及安全使用規則；欠主責／採購補助流程、校生額度、財源、時程與覆蓋率／KPI。
來源：酷AI學習系統；教育局政見回應；資訊科技與AI教學綱要；候選人教育政策。
P04-10｜大學USR合作
市府現況：部分重疊或規模不同。已有市立大學USR與學校／社區合作、STEAM基地與活動；未證明常態由市府列市政痛點、再由大學研究並提出市政建議的同一機制。具體性：有方向但關鍵細節不足。列市府出題及大學研究方向；欠統籌局處與各局處提案流程、經費、時程、選校徵案、成果審查採納、合作數量／採用率KPI。
來源：北市大USR蘭州國中基地；北市大USR基地計畫；北市大合作意向；候選人教育政策。
|
|
|
(第
4
篇)
嗯
於 2026/10/25 下午 08:40:00
說： |
5. 營養午餐
P05-01｜在地小農進校園
市府現況：部分重疊或規模不同。已有每週有機蔬菜／米、北農供應、友善蛋等穩定農產品進校園；未證明來源均為臺北在地小農或建立學校與在地小農直接合作制度。具體性：有方向但關鍵細節不足。列合作與食農方向及階段；欠主責、採購／契作／配送流程、專款、期限、參與校／農戶及在地採購比例KPI。
來源：每週有機蔬菜及有機米；新增有機菇；食材來源標示；友善蛋供應；候選人營養午餐。
P05-02｜食農教育
市府現況：部分重疊或規模不同。115學年度起每週精選餐與在地農漁畜合作並結合營養教育，另有剩食與食農活動；尚不足以證明全市系統性課程及各校教材已全面導入。具體性：有方向但關鍵細節不足。提出分期、餐桌及課程教材路徑；欠權責、教材／小農預算、日期與里程碑、選校及課程流程、覆蓋率／學習成效KPI。
來源：精選餐與營養教育；校園剩食減量及食農；鮮奶週報與食農教育；候選人營養午餐。
P05-03｜彈性餐費機制
市府現況：部分重疊或規模不同。免費午餐政策有物價調整機制，舊制亦有學校午餐調價程序；但舊制校方調價、新制市府補助檢視，不等於按天然災害／供需調整、全校加值、弱勢補差額與專法整套方案。具體性：有方向但關鍵細節不足。有免費底線、成本變動及分期方向；欠主責、財源、觸發門檻與決策程序、弱勢認定／申請、日期及KPI。
來源：教育局2026回應；學校午餐調價機制；免費午餐七大亮點；候選人營養午餐。
P05-04｜弱勢補差額
市府現況：部分重疊或規模不同。國中小自115學年度免費午餐，高中職弱勢生有固定補助；未見全校選擇加價提升品質時，按新增價差補助弱勢學生。一般免費或定額補助不能等同該承諾。具體性：有方向但關鍵細節不足。列補差額方向及階段；欠主管／校方分工、財源、期限、弱勢資格、全校決策、價差計算／核銷與受益KPI。
來源：候選人營養午餐；免費午餐七大亮點；國中小免費午餐公告；高中職弱勢午餐補助；114學年度午餐補助。
6. 家庭一站通
P06-01｜擴大家庭教育中心
市府現況：部分重疊或規模不同。家庭教育中心已有家庭關係課程、電話諮詢與年度預算；未見逐區家庭支持站、個案管理／訪視轉介及0–18歲一站式擴充成常態。現有增加預算未明確連結該擴充。具體性：有方向但關鍵細節不足。列逐區方向及服務項目；欠主責分工、財源與人力、年度里程碑、資格／申請流程、各年設站與服務KPI。
來源：中心服務特色與諮詢專線；115年度法定預算；預算書索引；候選人家庭一站通。
P06-02｜單一育兒專線
市府現況：部分重疊或規模不同。有未滿2歲育兒指導電話、育兒資源中心托育諮詢及家庭教育專線；未證明已整合成跨機關育兒單一受理轉介窗口。此判斷限公開資料，非斷言不存在其他未公開措施。具體性：有方向但關鍵細節不足。列單一入口及轉介方向；欠主責、跨局處標準、時程、經費／人力／服務時段與接聽、處理、轉介KPI。
來源：未滿2歲育兒指導服務；育兒資源暨培力中心；托育問題洽詢FAQ；家庭教育諮詢專線；候選人家庭一站通。
P06-03｜育兒解憂計畫
市府現況：部分重疊或規模不同。已有未滿2歲家庭到宅育兒指導，另聯醫婦幼院區辦理新手家庭聯合諮詢門診及電話追蹤；服務對象／方式不同，不能等同個案管理師到宅訪視轉介的全計畫。具體性：有方向但關鍵細節不足。列訪視、需求評估、轉介與陪伴師；欠主責、財源人力、期程、申請分級／訪視頻率／結案及服務量KPI。
來源：育兒支持服務；未滿2歲育兒指導；聯醫新手家庭諮詢門診公告；聯醫婦幼院區門診；月子加菜金及婚育支持；候選人家庭一站通。
P06-04｜每週免費臨托
市府現況：部分重疊或規模不同。有定點臨托與新生兒8小時電子券（設籍、2026年出生、滿6月至未滿1歲、限時數），與6個月至6歲、每週固定免費時數不同；一般補助亦有資格限制。具體性：有方向但關鍵細節不足。列年齡及週期服務；欠責任機關、預算、上路時程、正式每週時數、資格／媒合流程、據點人力與服務量KPI。
來源：臨托量能與升級；新生兒8小時臨托券；兒童臨托補助；新生兒臨托券FAQ；候選人家庭一站通；政見每週免費臨托報導。
P06-05｜心理諮商加碼
市府現況：部分重疊或規模不同。有社區諮商門診及孕產婦費用優惠；中央青壯世代方案屬中央。未證明市府另為產後12個月家長加碼，原政見資料對市府加碼次數有3次與6次不一致。具體性：有方向但關鍵細節不足。列產後對象與加碼次數，但兩處政見矛盾；欠市府主責／服務者、財源、上路日期、資格／申請流程、受益量與成效KPI。
來源：候選人家庭一站通；社區心理諮商服務；門診表更新2026-10-21；中央115年度心理支持方案。
P06-06｜到宅育兒指導
市府現況：部分重疊或規模不同。已有社會局委辦、未滿2歲家庭到宅指導，一般最多4次、特殊可延長4次，115年1–4月服務277人；政見擴至6次且列餵奶、洗澡、安全。具體性：有方向但關鍵細節不足。對象、到宅、免費、次數與內容方向清楚；欠主責銜接、財源、上路里程碑、總服務家庭數／成效KPI。
來源：民間團體申辦；社會局工作報告；服務內容資訊；候選人家庭一站通。
|
|
|
(第
5
篇)
嗯
於 2026/10/25 下午 08:49:00
說： |
7. 親子同行卡
P07-01｜文化幣
市府現況：部分重疊或規模不同。文化部提供13–22歲每年1,200點；臺北市公告推廣消費點，但非市府自辦0–18歲每月600點親子同行卡。對象、額度、週期不同。未查得市府自辦同一補助的資料不代表確定無其他措施。具體性：有方向但關鍵細節不足。列年齡、每月額度及文化消費類別；欠主責、財源、點數配置、時程、申領核銷／店家認證及KPI；政見頁亦稱細節待確認。
來源：115年文化幣領用；消費點招商推廣；文化幣消費點說明會；候選人親子同行卡。
P07-02｜運動幣
市府現況：部分重疊或規模不同。U-Sport提供市民運動點數與23–64歲運動抵用金，非專供0–18歲每月600點、親子共用的運動幣。具體性：有方向但關鍵細節不足。列對象、額度及運動內容；未明定主管、財源／總額、各項點數配置、上路日期、場館合作、申領核銷與量化KPI。
來源：候選人親子同行卡；115年度U-Sport計畫；參加資格；如何參加；U-Sport計畫說明。
P07-03｜分齡閱讀禮袋
市府現況：部分重疊或規模不同。圖書館有新生兒閱讀禮及6–60月齡三段活動／禮袋；與政見0歲、2歲、5歲分齡閱讀支持相近，年齡組與辦理程序不完全相同。年度追加預算中的教育部補助不能當成政見新禮袋專款。具體性：有方向但關鍵細節不足。列年齡、內容及階段；欠主責、禮袋數量規格與申領配送、財源、日期、領取率與閱讀成效KPI。
來源：115年嬰幼兒閱讀推廣；6–18月閱讀講座；18–36月閱讀講座；3–5歲共讀工作坊；圖書館115年度追加預算；候選人親子同行卡。
P07-04｜家庭教育點數
市府現況：部分重疊或規模不同。有家庭教育課程與補助辦課團體；未見對兒少／家庭發放親子共同上課獎勵點數或兌換制度。具體性：有方向但關鍵細節不足。列家庭及親子課程方向、共同參與獎勵構想；欠權責、額度／條件、課程認證和核銷、預算、時程及KPI。
來源：115年度推展家庭教育補助計畫；家庭教育課程活動；候選人親子同行卡。
P07-05｜親子同行認證小店
市府現況：部分重疊或規模不同。已有親子友善店家，納入哺集乳空間、嬰兒車動線、尿布台、兒童座椅等；非政見所列獨立書店／社區小店、在地活動及同行卡專屬認證。具體性：有方向但關鍵細節不足。列申請加入及逐步擴大；欠主責、財源、時程、資格標準、服務要求、點數核銷及店家數／使用成效KPI。
來源：候選人親子同行卡；台北友故事親子友善店家；友善店家制度；友善店家清冊資料集。
P07-06｜祖孫相伴
市府現況：部分重疊或規模不同。有敬老卡每月600點、跨齡共學與祖孫活動；敬老卡是長者本人福利，未見兒少每月600點或與敬老卡點數／服務正式整合。具體性：有方向但關鍵細節不足。列兒少對象、額度、四類用途與祖孫銜接方向；欠跨局處權責、財源、上路期程、點數配置／期限／核銷及使用量KPI。
來源：候選人親子同行卡；敬老卡600點及用途；敬老卡申辦；敬老卡優惠；115年樂齡月跨齡同行；祖孫夜遊動物園。
8. 衛福與社會照顧
P08-01｜敬老卡升級
市府現況：部分重疊或規模不同。現有每月600點並可用於指定交通、場館與運動服務；未見全面開放一般民營健身房／藝文活動或與親子同行卡完成銜接。具體性：有方向但關鍵細節不足。有長者、對齊兩卡及場館用途例子；欠主責、預算、日期、合作名單、點數核銷、兩卡銜接及使用率KPI。
來源：候選人社福政策；敬老卡優待清單；敬老卡用途擴大公告；敬老卡加碼說明。
P08-02｜臨時托老券
市府現況：部分重疊或規模不同。有須照管評估、由特約單位提供的喘息／臨時托顧，不是政見彈性托老券；查得市府資料無同名券公告，這不證明絕對不存在。具體性：有方向但關鍵細節不足。只列工具與目的；欠主責、財源、期限、資格、券額／時數、兌換服務、申請核准及KPI。
來源：巷弄長照站喘息服務；長照喘息特約名單；多元喘息及短照；候選人社福政策。
P08-03｜在宅醫療
市府現況：部分重疊或規模不同。家庭責任醫師照護計畫已有收案與居家訪視，聯醫提供居家醫療／安寧並串長照；對象受醫療需求及外出就醫不便等條件限制，未證明政見所指全市無縫擴充。具體性：有方向但關鍵細節不足。列在宅與社區網銜接；欠主責分工、財源、時程、資格／服務／轉介標準與收案／可近性KPI。
來源：衛生局局務會議紀錄（成果至2026-07-31）;居家醫療收案條件；服務範圍FAQ；聯醫社區整合照護科；候選人社福政策。
P08-04｜鐘點移工（補足夜間照護人力）
市府現況：部分重疊或規模不同。中央多元陪伴照顧試辦在北市可使用，非市府自辦；另有長照喘息／身障短照，資格與服務不同。未證明市府建立專供夜間照護的鐘點移工方案。具體性：有方向但關鍵細節不足。提夜間目的與中央、民間合作；欠主責／雇主／派案、預算收費、時程、資格服務規格及人力／服務量KPI。
來源：多元陪伴照顧計畫公告；台灣就業通試辦資料；外看家庭長照服務；身障短期照顧；候選人社福政策。
P08-05｜住宿型長照與共照據點
市府現況：部分重疊或規模不同。已有住宿機構、79床行愛機構、民間機構補助及失智共照中心／據點；失智據點不等於廣義共照，亦未證明使用退場校地或完成政見同規模布建。具體性：有方向但關鍵細節不足。列退場校地、住宿與社區共照方向；欠主責、財源、時程、選址／服務對象流程、床數／據點數KPI。
來源：行愛住宿長照機構開幕；立案住宿式機構名單；新設機構補助；失智照護成果；失智共照／據點服務網；候選人社福政策。
P08-06｜皮蛇疫苗
市府現況：部分重疊或規模不同。自2026-08-01補助50歲以上低／中低收入戶接種兩劑；政見為50歲以上市民一劑，資格未普遍涵蓋。具體性：有方向但關鍵細節不足。已列年齡與一劑；欠主管、預算、日期、資格／接種流程與涵蓋率KPI。
來源：衛生局帶狀疱疹補助；114–115補助試辦計畫；修正試辦計畫公告；候選人社福政策。
P08-07｜免費心理諮商
市府現況：部分重疊或規模不同。有社區諮商與特定轉介／低收／身障／孕產婦免諮商費；15–45歲三次免費方案為中央，未證明市府擴至15–65歲普遍免費或產後加碼。具體性：有方向但關鍵細節不足。列年齡與產後加碼方向；欠主責、地方財源、起始日、次數／資格／預約流程、供給與KPI。
來源：候選人社福政策；社區諮商服務說明；衛生局心理衛生中心服務；中央115年度15–45歲方案；心理健康服務資源。
P08-08｜職場友善2.0（公務員職場升級）
市府現況：部分重疊或規模不同。已有員工EAP、三師團隊及局部照顧彈性工時；不能推定點數自選、設施全面升級、健檢加碼、專案獎勵、AI派駐等整套已落地。具體性：有方向但關鍵細節不足。列多項措施與階段；欠各項權責／預算、資格流程、設施基準及KPI，且四年與第28月時程關係未說明。
來源：員工健康關懷中心三師；114–115員工協助方案2.0；人事處工作報告；候選人公務員政策。
P08-09｜腸病毒疫苗
市府現況：部分重疊或規模不同。已有出生滿2月至未滿6歲、符合特定弱勢補助資格兒童及關愛之家兒童疫苗補助；非政見所稱0–6歲普遍免費，一般民眾仍自費。具體性：有方向但關鍵細節不足。列年齡及免費方向；欠主責、財源、時程、資格、劑次／廠牌／接種流程及涵蓋率KPI。既有補助流程不能逕作新承諾規格。
來源：弱勢兒童疫苗記者會；腸病毒疫苗FAQ；補助接種服務；候選人社福政策。
P08-10｜兒少安全治理分析
市府現況：部分重疊或規模不同。已有跨網絡個案會議、1–5月討論26案／37案次及家外保護跨局處調查流程；未證明成立研究院兒少中心或整合教育社政警政數據做事故回溯與高風險預防。具體性：有方向但關鍵細節不足。列局處與分析用途；欠主管、中心權責、專款、年月里程碑、風險定義／資料治理／個案流程及量化KPI。
來源：社會局工作報告；家外保護案件跨局處流程；候選人社福政策。
P08-11｜罕病不斷電
市府現況：部分重疊或規模不同。已有居家維生器材停限電補助與應變流程，但對象限特定呼吸器／氧氣機使用者並須身障資格，非所有罕病家庭不斷電系統。具體性：有方向但關鍵細節不足。列罕病與設備補助方向；欠主責、財源、時程、合格疾病／設備與申請流程、受益戶數KPI。
來源：居家維生器材補助計畫；身障者醫療器材停限電規範；2019居家維生器材補助公告；候選人社福政策。
P08-12｜女性安全審計
市府現況：部分重疊或規模不同。公廁有定期反針孔偵測，另有性別友善廁所規範；非女性共同踏查評估整體公共空間的制度，查核未見同類機制。具體性：有方向但關鍵細節不足。只明確提出由下而上檢視及概括階段；欠主管、預算、時程、審計範圍／招募與代表性、工具／改善追蹤流程及KPI。
來源：候選人社福政策；公廁反偷拍措施；性別友善廁所成果。
P08-13｜單身不孤獨專線
市府現況：部分重疊或規模不同。有一般市民心理衛生專線、諮商門診及特定中高齡單身女性支持團體；未見單身女性專線或涵蓋月經、孕產、更年期的心理／社福／醫療一站式服務。具體性：有方向但關鍵細節不足。列單身女性、整合資源及使用率方向；欠主責、預算、期程、資格、接線時段與轉介、人力、基準與使用率KPI。
來源：候選人社福政策；中正心衛中心；婦女福利成果及支持團體；心衛中心服務FAQ。
P08-14｜擴大爬梯機補助、提高身障女性決策參與率
市府現況：部分重疊或規模不同。既有爬梯機服務及A05年度補助（每案上限130萬元）；未證明承諾的新增額度，也未見身障女性決策參與專案／量化成果。一般女性首長比例不能替代身障女性參與數據。具體性：有方向但關鍵細節不足。欠兩項各自主責、增額／財源、時程、申請變更、身障女性納入機制、基準與目標比例KPI。
來源：115年度社會參與補助；爬梯機補助服務；爬梯機借用租用FAQ；女性首長比例（非身障女性數據）；候選人社福政策。
9. 運動政策
P09-01｜社區運動小巴
市府現況：部分重疊或規模不同。有免費樂齡巡迴運動指導團、據點申請與教練外展；服務非車輛巡迴／接送的小巴，也未見營養諮詢整合。具體性：有方向但關鍵細節不足。列優先服務對象、教練與營養諮詢方向及試辦年期；欠主責、預算、車輛／路線／班次／報名流程及服務量KPI。
來源：社區樂齡運動服務；2026樂齡巡迴運動指導團；候選人運動政策。
P09-02｜巷口運動據點
市府現況：部分重疊或規模不同。有大量社區運動課程與樂齡據點；未證明已盤點閒置公有地、按每區3–5處新設一般運動空間。具體性：有方向但關鍵細節不足。提出分區數量、共創及10處改造里程碑；欠主管、預算、選址／參與程序、開放維運與使用品質KPI。
來源：運動i臺灣2.0成果；樂齡巡迴信義據點；候選人運動政策。
P09-03｜河濱公園改善
市府現況：部分重疊或規模不同。有景美河濱車道完成改善、指標更新及大佳河濱工程公告；查核日當時大佳工程仍在公告施工期，未能稱完工。未證明全市按政見完整改善照明、人車動線、休憩與急救。具體性：有方向但關鍵細節不足。列設施方向及使用者共規劃；欠權責、預算、河段優先次序／工期、維護流程與量化目標。
來源：候選人運動政策；景美河濱車道改善；河濱指標優化；大佳施工公告；河濱公園介紹。
P09-04｜運動驛站
市府現況：部分重疊或規模不同。市府表示仍須評估設點空間、效益與管理；運動中心置物櫃僅有部分寄物功能，不等同捷運站／登山口驛站。U-Sport亦非驛站。具體性：有方向但關鍵細節不足。提捷運站、登山口與首年盤點；欠權責、經費、站數／啟用里程碑、服務清單／開放流程／維運與KPI。
來源：候選人運動政策；市府議會專案報告提及評估；運動中心置物櫃FAQ；U-Sport說明。
P09-05｜關渡國際足球場
市府現況：未查得市府已做證據。查得官方資料將關渡水岸定位為生態休閒；FIFA球場案例在迎風河濱及北市大，不是關渡。未見關渡場館動工、專案預算或公告規劃。這是查無證據，不代表不存在內部規劃。具體性：有方向但關鍵細節不足。列國際賽事場館、第一年可行性評估與2–3年完成評估；欠主責、財源、基地／用地、規格、營運流程及量化KPI。
來源：候選人運動政策；體育局115年上半年施政報告；河濱公園介紹；世大運足球場工程。
P09-06｜花博旗艦運動中心
市府現況：未查得市府已做證據。花博圓山以會展、展演、新創及文化活動使用；未見市府核定、編預算、試辦或興建政見運動中心。未查得不等於沒有未公開規劃。具體性：有方向但關鍵細節不足。列運動需求、新興與適應運動，以及可行性評估的相對時程；欠主管、預算、土地／設施規格、營運／可近性、正式建造里程碑及可驗收KPI。
來源：候選人運動政策；圓山藝術活動；花博會展與創新產業方向；爭艷館永續利用。
P09-07｜國際舞台
市府現況：部分重疊或規模不同。已有國際少年運動會代表隊出賽及國際龍舟賽；不是青年體育海外實習或常態城市運動交流直接證據。具體性：有方向但關鍵細節不足。列青年、海外實習與國際交流及階段；欠主責、預算、目的地／機構、選派流程、交流頻率與名額KPI。
來源：候選人運動政策；2024國際少年運動會；2023 ICG代表隊；2025塔林代表隊；國際龍舟錦標賽。
P09-08｜場館無障礙與性別友善
市府現況：部分重疊或規模不同。新生運動館已有無障礙廁所與淋浴；性別友善認證仍為草案討論，尚未見全市場館盤點改善與統一標準。具體性：有方向但關鍵細節不足。有第一年盤點、2–3年改善及部分數量目標；欠權責、經費、標準／排序、使用者參與流程與全市場館可驗收KPI。
來源：候選人運動政策；運動中心2.0；新生運動館；體育局性平小組紀錄。
|
|
|
(第
6
篇)
嗯
於 2026/10/25 下午 08:59:00
說： |
10. 台北文化徑×山林徑
P10-01｜劍潭登山觀光中心
市府現況：部分重疊或規模不同。劍潭站已有一般旅遊服務中心與過往生態導覽；未見裝備租借、置物更衣、洗鞋、多語步道資訊及導覽預約整合型登山中心。具體性：有方向但關鍵細節不足。列地點、對象及多項服務；欠主責／營運、空間與服務流程、財源、施工開辦時程、使用KPI。
來源：候選人文化徑政見；臺北旅遊服務據點；劍潭站旅遊服務中心；劍潭山生態導覽；坡地休閒遊憩場域整建。
P10-02｜象山登山觀光中心
市府現況：部分重疊或規模不同。有步道解說牌、QR導覽、過往生態導覽及入口改善工程；未證明具租借、更衣、洗鞋與整合導覽服務的中心已設立。具體性：有方向但關鍵細節不足。列象山及另兩處、服務清單，媒體報導三處預算上限與人次目標但非正式預算證據；欠主責、正式財源、中心期程、營運流程與成效口徑。
來源：候選人Facebook政見；象山步道資訊；親山步道及生態導覽；象山步道導覽；攝手平台改善；象山步道改善公告；中央社政見報導；公視報導。
P10-03｜貓空登山觀光中心
市府現況：部分重疊或規模不同。纜車貓空站有一般遊客中心、語音導覽、步道資訊；未見整合登山租借、置物更衣、洗鞋、多語導覽、即時狀態與預約服務。具體性：有方向但關鍵細節不足。列點位及服務清單、示範擴大方向；欠權責／場址、營運流程、各點預算、時程、容量及KPI；媒體估三中心合計經費與人次，不等於貓空單點正式規格。
來源：貓空遊客中心；貓空語音導覽；貓空與茶展中心資訊；候選人文化徑政見；公視政見報導。
P10-04｜城市歷史記憶徑
市府現況：部分重疊或規模不同。已完成多條文化徑與指標建置，淡蘭臺北文化徑串聯舊城；查核未能證明已成為候選人所述完整統一、常態營運系統。2026-10-31活動晚於截止日，不能算已辦。具體性：有方向但關鍵細節不足。列歷史街區、節點與示範擴大；欠主責、預算、期限、路線範圍與常態服務、完成數／人次KPI。
來源：淡蘭山徑與文化徑；2026淡蘭徒步路線公告；候選人文化徑政見。
P10-05｜產業文化遺跡徑
市府現況：部分重疊或規模不同。有六條文化徑、糖廍／茶路、貓空茶路、打石文化點等；未證明已整合茶糖煤礦打石溫泉成完整遺跡路網。10/31活動尚未舉行。具體性：有方向但關鍵細節不足。列產業主題、節點、服務及分期；欠主責、財源、具體日期／里程碑、導覽營運流程、路線／據點／人次KPI。
來源：候選人文化徑政見；完成六條文化徑；淡蘭糖廍與茶路；貓空茶香環狀步道；文化小旅行唭哩岸打石；2026淡蘭活動公告。
P10-06｜多元族群徑
市府現況：部分重疊或規模不同。有特定文化小旅行路線呈現移民／移工生活地標；不是政見所列多族群多主題整合路徑全面建置。具體性：有方向但關鍵細節不足。列族群與節點及示範擴大；欠主責、預算、年程、參與及營運維護流程、路線數／人次KPI。
來源：候選人文化徑政見；文化小旅行工作坊與路線。
P10-07｜人權記憶徑
市府現況：已實施或常態辦理。文化局已有28處人權歷史場址、主題路線、數位地圖與持續走讀活動；證明人權歷史步行路線實質存在，但未證明完整採用候選人四大文化徑統一品牌／路網。具體性：有方向但關鍵細節不足。列人權民主場域方向；欠主責、預算、時程、確切串聯路線／地圖、服務流程與量化目標。
來源：2021人權歷史場址小旅行；2022人權走讀路線；臺北市人權地圖資料集；人權歷史場址網站；候選人Threads政見。
P10-08｜親子同行卡串聯
市府現況：部分重疊或規模不同。已有文化小旅行、臺北大縱走等家庭可參與遊程；未見以兒少每月600點同行卡串聯文化山林資源。敬老卡與交通兒童優惠對象／用途不同。具體性：有方向但關鍵細節不足。列0–18歲、600點、四類用途及祖孫同行；欠權責、預算、期程、點數配置／折抵／期限、量化受益與使用率KPI。
來源：文化小旅行100處；文化點優化；臺北大縱走手冊；兒童捷運優惠；敬老卡600點；候選人親子同行卡。
P10-09｜最後一哩接駁
市府現況：部分重疊或規模不同。已有步道A進B出及大眾運輸資訊、18處步道群可由大眾運輸抵達；未證明普遍增設捷運站至登山口專設接駁。具體性：有方向但關鍵細節不足。列接駁、長者／行動不便者及示範方向；欠主責、預算、路線／班次／票價／預約與無障礙流程、時程及覆蓋使用KPI。
來源：臺北大縱走交通網；近捷運親山步道；仙跡岩交通資訊；候選人文化徑政見。
11. 都市微森林
P11-01｜都市林自治條例
• 市府現況：部分重疊或規模不同。已有《臺北市樹木保護自治條例》及受保護樹木相關業務，但不是涵蓋全市都市林治理、委員會與專款基金的政見型自治條例；查核資料未見後者已制定或設置相應基金／委員會。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。提出副市長統籌、跨局處委員會、10億元基金、每年5億元經費、三階段及若干量化目標；欠缺草案／通過期限、財源監督、權責問責、年度目標拆分與驗收方法。
• 來源：樹木保護自治條例；自治條例沿革；委任文化局辦理受保護樹木事項公告；候選人都市微森林。
P11-02｜都市森林委員會
• 市府現況：部分重疊或規模不同。樹木保護委員會已由副市長層級主持、跨機關參與並定期開會；法定任務集中受保護樹木認定、保護／移植審議，不等同全市都市林規劃管理委員會。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。已列委員會、跨局處與副市長統籌方向；欠缺新舊委員會關係、完整權限、成立時程、專款、參與程序與KPI。既有委員會預算不能當作新承諾。
• 來源：樹木保護委員會設置辦法；設置辦法沿革；第15屆第3次委員會公告；公有林白皮書與參與平台；中央社政見報導。
P11-03｜維運基金與綠領人才
• 市府現況：部分重疊或規模不同。已有樹木修剪管理、教育訓練／認證及年度養護預算；未見專設都市森林維運基金或樹醫生、園藝工程、園藝經理完整人才計畫。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。提出基金規模10億元、年營運5億元及三類人才、合作方向；欠缺基金法制、財源、管理核銷、成立期程，以及培訓主責、資格、認證／媒合、年度人數及就業KPI。
• 來源：候選人都市微森林；樹木修剪教育訓練公告；修剪樹木規範；公園處預算書索引；樹木管理策略。
P11-04｜口袋公園
• 市府現況：部分重疊或規模不同。有士林至劍潭綠廊增加口袋空間、興國公園內輪椅停等口袋空間；均非按政見盤點閒置地後新增200座口袋公園。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。提出閒置土地、200座、分期盤點與示範改造；欠缺主責、專款分配、地點排序、社區參與與養護流程、年度里程碑及完成標準。
• 來源：候選人都市微森林；士林至劍潭人行空間改善；捷運橋下綠廊更新；興國公園擴建參與式設計。
P11-05｜路樹數位雙生
• 市府現況：部分重疊或規模不同。已有行道樹樹籍、QR查詢、開放資料與異動回報；不是逐樹數位雙生、感測監控、動態健康履歷或風險模擬。2026年底平台優化尚未到期完成。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。列資料公開、風險等級與三年整理方向；欠缺主責、感測範圍／頻率、模型方法、逐年里程碑、預算分配及可驗收的建置／改善KPI。
• 來源：行道樹路燈資訊；樹籍名牌；資訊平台優化公告；行道樹分布資料集；候選人都市微森林。
P11-06｜涼感地圖與市民參與
• 市府現況：部分重疊或規模不同。已有涼適地圖／涼適點查詢服務；未見已串接樹籍、即時氣象、體感、市民回報並據熱點排序改善、公開進度。不同官方頁面涼適點數量各異，不影響查詢功能存在，但不能推論升級功能完成。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。列出資料整合、回報與改善方向；欠缺主責及中央合作分工、資料維護流程、專項預算、本項里程碑與地圖覆蓋／處理時限／改善數KPI。
• 來源：行動防災APP涼適點；涼適點專區；防災臺北熱浪頁；候選人都市微森林。
P11-07｜移除前五方溝通
• 市府現況：部分重疊或規模不同。現行作業要求移除說明會、外部專家審查及公開核准計畫；未要求居民、保險、都計／樹管等至少五方代表共同討論。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。已列移除情境、代表類別及至少五方，亦有第三階段方向；欠缺主責召集、財源、確切期程、代表遴選、通知／會議流程及意見影響方式與KPI。
• 來源：樹木移植及移除作業要點；公園處移除評估說明；候選人都市微森林。
P11-08｜廢木料銀行
• 市府現況：部分重疊或規模不同。已有修剪枝幹破碎、碎木／堆肥供民眾、學校或團體申請，及個別企業再製合作；未見正式媒合新創與學界、優先公共設施及高值應用的廢木料銀行。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。列料源、合作對象、應用方向與整體都市林基金規模；欠缺主責、此項專款、成立日期、木料收受分級／庫存及媒合程序、服務量／再利用率KPI。
• 來源：環保局廢木再利用；碎木堆肥領用程序；土壤改良劑FAQ；候選人都市微森林；中央社政見報導。
12. 青年政策
P12-01｜城市青年基金
• 市府現況：部分重疊或規模不同。既有兒少未來教育發展帳戶對特定弱勢兒少採1:1提撥；與面向一般18至22歲、由市府月提1,500元基金不同。青年局公開討論估算每年18至20億元，未證明基金公告或編列。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。列年齡、月提撥、弱勢加碼、個人儲蓄、財商及規模預期；欠缺基金治理／執行機關、長期財源、時程、資格、申領提領與中央政策銜接流程。
• 來源：兒少未來教育與發展帳戶；青年局政策回應與估算；候選人青年政策。
P12-02｜AI教育錢包（青年AI使用支持方案）
• 市府現況：部分重疊或規模不同。已有青年AI工具補助試辦（18–35歲特定學生／培訓條件，實報實銷，最高4,000或弱勢8,000元）；不等於政見18–25歲教育錢包、跨模型、免墊款按量結算及課程／競賽點數。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。政見列月額、課程／競賽補助、平台形式與約9億元兩期規模；欠缺主責／平台治理、年度來源配置、日期與上線里程碑、申請核給細節、受益數與KPI。
• 來源：青年AI工具補助計畫規範；青年訂閱補助公告；候選人青年政策。
P12-03｜台北青年圓夢計畫
• 市府現況：部分重疊或規模不同。已有海外實習、市政／公共政策提案競賽、創業諮詢陪跑與融資；未證明整合為政見「台北青年圓夢計畫」、8年20億元同規模方案。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。列海外自主提案、市政實習、創業服務及8年20億元；欠缺統籌權責、經費來源／分年配置、起始年與里程碑、資格名額、申請媒合追蹤及年度KPI。
• 來源：候選人青年政策；青年海外實習計畫；青年公共政策提案競賽；創業諮詢服務；青年創業融資貸款；青年局成立與職能。
13. 城市外交
P13-01｜無限城合作網絡
• 市府現況：部分重疊或規模不同。已有國際城市論壇、德勒斯登合作備忘錄及GO SMART等城市／產業／學研交流；未證明涵蓋地方首長、議員、智庫、企業、僑界並跨住宅、降溫、交通、人才的「無限城」整體網絡已成立。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。指出合作對象與議題；欠缺主責權責、專責人力與預算、城市／合作對象名單、招募與後續流程、年度里程碑及合作成果KPI。
• 來源：候選人城市外交；2026臺北國際城市論壇及德勒斯登MoU；2025臺北國際城市論壇；濱松跨城市論壇；GO SMART跨城市合作。
P13-02｜基層公務員半年互換
• 市府現況：部分重疊或規模不同。與京畿道已有雙向短期公務員培訓交流，且有年度合作費預算；非基層員工赴外任職／互換半年，該預算不證明半年互換已編列或實施。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。列交流方向與半年期間；欠缺主責／合作城市、預算、日期、職務與資格、名額、代理安排、互派流程及成果回流KPI。
• 來源：2026京畿道交流培訓；2017京畿道互訪合作；公訓處115年度預算；候選人城市外交。
P13-03｜霍博肯通學路經驗
• 市府現況：部分重疊或規模不同。已有學校周邊檢整、通學區、路口工程與家長／里長交流；官方資料僅部分通學區建置，不能把280校環境檢整視為全數通學區完成，也未證明依霍博肯模式形成零死亡示範。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。提出借鏡路口改善、居民參與、以小學通學路及零死亡為方向；欠缺權責、預算、示範地點／校數、時程、參與流程、零死亡測量與階段KPI。
• 來源：候選人城市外交；通學區沿革；學校周邊改善；交通局2026-09-16回應；通學巷管制精進。
P13-04｜人才與產業帶回台北
• 市府現況：部分重疊或規模不同。已有德勒斯登智慧治理、人才／青年合作及早期新創人才來臺計畫；未證明有海外臺灣人才回流管道、半年公務員互換或把海外連結常態轉化為本地人才產業資源的同一機制。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。提出城市合作、研究／公務員交流、海外臺灣人／企業／智庫連結與研究院構想；欠缺主責、資源與預算、分年期程、資格名額、媒合／落地服務及人才／投資／合作案KPI。
• 來源：2026臺北—德勒斯登合作；2018國際新創人才交流；2017國際新創人才引進；候選人城市外交。
14. 客家
P14-01｜長輩有據點（都會伯公照護站）
• 市府現況：部分重疊或規模不同。社區照顧關懷據點為常態一般長者服務；客委會2026年成果顯示至少有一處伯公照護站及老幼同樂實作，但不足以證明全市已布建常態且普遍可近的客家照護站網絡。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。列長者、孩子、客家社團與照顧／客語代間交流方向；欠缺主責及與長照分工、預算、設站數／區域、轉介與日常流程、服務量KPI。
• 來源：社區照顧關懷據點；115年伯公照護站成果；共餐據點一覽；候選人客家政見。
P14-02｜兒童有互訪
• 市府現況：部分重疊或規模不同。已有客家文化到校服務，115年預計服務60校、6,000餘師生；未見臺北與桃竹苗、六堆等客庄學校結盟、寒暑假雙向互訪或客庄學生來臺北活動。成人客庄參訪非兒童互訪。
• 具體性：有方向但關鍵細節不足。列學校地區、寒暑假活動及雙向交流方向；欠缺主責與合作分工、預算、年期、校生遴選、交通住宿等流程、結盟校數／參與人數／學習成效KPI。
• 來源：115年度客家文
|
|
|
(第
7
篇)
真害
於 2026/10/26 上午 04:21:00
說： |
真的
|
|