|
(第
1
篇)
智障都會當民進黨青鳥
於 2026/11/2 上午 03:49:00
說： |
青鳥的腦容量很小，他們甚至沒有讀完沈伯洋文章的能力。
蔣萬安當立委時期，提案的是美沙冬替代治療計畫，沈伯洋說台北市長馬英九就開始做。
青鳥瞬間高潮發動網暴，複製貼上幾萬則留言，洗板蔣萬安臉書。
可沈伯洋主張的是「社區中心提供吸毒者毒品」，以及「把毒品和藥品劃上等號」。
蔣萬安預判沈伯洋的預判，指出「不要拿美沙冬計畫遮掩：醫療單位跟社區中心不一樣；美沙冬跟毒品針頭施打不一樣。」
沈伯洋卻塑造蔣萬安「現在反對美沙冬」自打臉，同時把自己的主張從「提供毒品」偷換成「提供美沙冬」。
蔣萬安支持「醫療院所戒治和減害」，無法正當化沈伯洋主張「社區中心提供毒品」。
這種基礎的邏輯謬誤，你跟我說犯罪學博士的智商？呵。
沈伯洋的招式，是完全避開最具爭議的「毒品」與「社區」關鍵字，轉移戰場到已經是公衛共識的「美沙冬」與「清潔針具」上。
修過大一邏輯的同學都知道，這叫「偷換概念」。
回顧沈伯洋2014年原文，其實也充滿學術瑕疵。
首先，他對毒品問題的A（嚴刑峻罰）、B（除罪化並協助）、C政策（尋找社會原因），採取假三分法。
然後將新北市政府的校園健檢驗尿，定調為「比A更噁爛」的階級迫害，把早期介入輔導，滑坡為剝奪生存權。
其次，他將馬英九政府寫成對毒品問題毫無作為，只會抓人去關。
刻意忽略2005年因應愛滋病危機，早已大規模推行毒品減害計畫，包括提供清潔針具與美沙冬替代療法。
當年的總統是陳水扁，行政院長是蘇貞昌（筆誤：應為謝長廷）。
他還偷埋假設，認為「毒品純粹是階級與經濟問題」（C政策），只要「實施除罪化，問題就能獲得解決」（B政策）。
這裡的隱藏條件是，國家具備足夠的社會安全網與醫療資源，來接住這些人。
他其實知道的，所以自己補了一句「無奈我國相關法令與私人機構不足」帶過，掩飾心虛。
你報Paper敢這樣報，絕對被教授電爆。
我喜歡讀經濟學，年輕時研究過此問題。當年減害與除罪化，在西方屬於顯學，沈伯洋跟風也不意外。
這裡有一個交叉學科叫犯罪經濟學，我正好感興趣，讀了不少經濟學家Gary Becker的文章。
我習慣使用第二層思考，並不完全認同除罪化的主張，無論從經濟學或犯罪學層面。
我認為學術界主流論點，忽略了誘因結構、交易成本、治理量能的實務問題。成癮性具備雙曲折現，除罪化又降低風險成本，反而容易導致邊際市場擴張。
許多年過去，果然學術界與政策風向，發生了巨大的轉變與反思。
1970至1990年代，俗稱反毒戰爭。以美國為主導的嚴刑峻罰，導致監獄爆滿，卻未解決毒品問題。
2000至2010年代，犯罪學與公衛學者開始倡導，吸毒是醫療問題而非道德犯罪。台灣也在此時引進乾淨針具和美沙冬替代療法。
沈伯洋在這一個階段。
2020年代至今，隨著芬太尼等新型毒品氾濫，學術界發現，如果沒有綁定強制醫療介入與龐大社福資源，只會製造更大的災難。
沈伯洋推崇的B政策除罪化，在美國奧勒岡州得到慘痛教訓。
波特蘭等城市出現龐大的露天毒品市場，街頭滿是因吸毒而精神錯亂、隨地便溺的人。
無家可歸者激增，用藥過量死亡人數飆升，商家紛紛撤離。
後來奧勒岡州議會以壓倒性票數推翻除罪化法案，重新將持有毒品定為犯罪。
加拿大卑詩省的毒品除罪化，同樣導致公共場所吸毒氾濫，省政府緊急向聯邦政府申請，重新禁止在公共場所使用毒品。
各國實務驗證，缺乏完善配套貿然除罪化，將導致社會治安崩潰。目前學術界的最新觀點，是醫療基礎建設必須先於法律除罪化。
我們可知，一位學者若只坐在研究室裡寫文章，抓幾篇論文就覺得是真理，其實白費他的學術訓練。
更別提無法與實務經驗結合，甚至不知道學術界論點早已修正。
再說一次，這種基礎的邏輯謬誤，你跟我說犯罪學博士的智商？呵。
不要問我一個讀數學和物理的，怎麼會來碰經濟和法律。因為黃士修有讀書，沈伯洋沒讀書或讀死書，枉為博士也是個草包。
|
|
|
(第
2
篇)
呵呵
於 2026/11/2 上午 03:52:00
說： |
狗雜種經常習慣用的字體放大就是證據
狗CC垃圾
|
|
|
(第
3
篇)
呵呵
於 2026/11/2 上午 03:56:00
說： |
瘋狂造假，辱罵，抹黑沈伯洋，就像全家死光祖墳被刨了
|
|
|
(第
4
篇)
呵呵
於 2026/11/2 上午 04:10:00
說： |
|
|
|
(第
5
篇)
呵呵
於 2026/11/2 上午 04:32:00
說： |
民進黨貪污吃飽飽
花錢動員到台北市區吵鬧
台北人都不爽很久了
|
|