 |
| 股名/代碼： |
政治投資
|
|
| 新聞來源： |
☆168 周報
|
| 日期： |
2025/12/15 下午 09:51:00
|
| 標題： |
國會決議 賴卓否決 白營罵賴稱帝
賴清德有魄力 只有袁世凱和黑人敢幹這種事
|
| 內容： |
國會決議 賴卓否決 白營罵賴稱帝
賴清德有魄力 只有袁世凱和黑人敢幹這種事
今天發生這一件奇聞，不需要知道什麼法案，只需要知道，國會決議竟然可以無效，被總統和行政院長否決。
這是告訴我們，政府朝貢美國的 1.25兆軍事開支、出賣我國的台積電、吞下川普關稅、花幾千億美金挖阿拉斯加石油...，今後都無須立法院通過。
行政院長卓榮泰今天動用「副署權」，不副署立法院三讀通過的財政收支劃分法，法案無法生效。
賴清德支持卓榮泰，其實就是賴清德英明偉大的決策。
我查史料比對，賴清德確實是有魄力的總統，因為世界歷史上，只有袁世凱幹過這種事。這是我國、日本、美國、歐洲、蘇聯、中共，目前世界歷史的第二例，包括蔣中正、希特勒、甚至日本天皇都不敢這麼幹。
不對，非洲常幹這種事！
後來我想想，不對，非洲常幹這種事。我前面那句如果限定在「歐美日成熟憲政體系」才成立；一旦把非洲納入比較，情況就完全不同。
在非洲多國政治史上，元首公然拒絕、無視或停止執行國會法律，並非罕見現象。在部分總統制或威權體制國家中，國會雖形式存在，但其立法常遭行政權否定或擱置。多名元首曾以國安、緊急狀態或行政命令為由，拒絕執行國會通過的法律，甚至直接解散或癱瘓國會，使立法權淪為象徵。
袁世凱 蔣中正 希特勒 日皇 美歐 史達林 毛澤東
在近代憲政史上，真正「公然拒絕、無視，甚至直接否定國會已通過法律或決議」的元首案例，幾乎只有袁世凱。
回顧如下：
• 袁世凱：直接不理國會決議，必要時解散國會
• 蔣中正／希特勒：架空國會，但仍以法律手段實施
• 美國總統：僅有否決權與執行裁量，不能拒執法律
• 歐洲元首／日本天皇：制度上無拒執立法之權
• 史達林與毛澤東：執政時期，均不存在可實質制衡最高權力的國會制度。蘇聯與中國雖設有名義上的立法機關，但法律與政策由共產黨最高領導層決定，立法機構主要負責形式性通過與追認。兩人並未出現「拒絕執行國會法律」的情況，原因在於國會本身並不具獨立制定或約束政策的實權。
結論就是我說的那句話：講了半天，真的只有袁世凱幹過這種事。
賴清德魄力 與袁世凱一模一樣
袁世凱掌權期間，多次無視國會決議。1913 年，袁世凱未經國會同意，逕自與列強簽訂「善後大借款」，引發國會強烈反對，但借款仍照常執行。同年，國會多數黨國民黨遭打壓，多名議員被通緝或剝奪資格，致國會無法正常運作。1914 年，袁世凱發布命令解散國會，廢除《臨時約法》，改行總統集權制度，立法權實質終止。
日本天皇 不得否決國會法律
日本憲政史上，天皇未曾公然拒絕執行國會通過的法律。二戰前的大日本帝國憲法下，法律須經天皇裁可公布，但實際政治責任由內閣承擔，天皇不具獨立否決立法的實權。戰後《日本國憲法》明定天皇為「象徵」，其公布法律行為屬形式性職權，須依內閣建議與承認進行，天皇不得拒絕或自行判斷法律內容。
美國總統否決權 須服從國會
美國憲法賦予總統對國會通過的法案行使否決權。總統否決後，法案將退回國會重新審議。若參、眾兩院各以三分之二多數再次通過，否決即被推翻，法案仍可生效。否決權屬於行政與立法之間的制衡機制，並非終局裁決權。
美國總統原則上沒有「公然拒絕執行國會法律」的制度或慣例。實務上出現的是 「執行怠惰、延緩執行、選擇性執行」，而不是公開宣告「我不執行這部法律」。
歐洲元首 不能拒絕國會決議之法律
在歐洲民主憲政史上，鮮少出現元首公然拒絕執行國會通過法律的情況。自 17 至 19 世紀憲政確立以來，歐洲多數國家已明文限制元首權限，立法權屬於國會，法律一經通過並完成公布程序，即須由行政體系執行。元首如對法案有異議，通常僅能依憲法程序要求複議或拒絕簽署，並不得在法律生效後拒絕執行。公然否定或不執行國會法律，普遍被視為違憲行為，亦非現代歐洲民主制度所容許。
中央社 滿眼新聞 都是卓揆
（中央社記者賴于榛台北15日電）行政院長卓榮泰今天動用「副署權」，不副署立法院11月14日三讀通過的財政收支劃分法，法案無法生效。憲法明文規範行政院長副署權，但歷史上從未有法案被不副署，僅1990年代，當時總統府參軍長蔣仲苓的人事案，未獲時任行政院長郝柏村副署。
| |