 |
| 股名/代碼： |
168周報電子版！
不用跑超商，在家輕鬆看
|
|
| 新聞來源： |
☆168 周報
|
| 日期： |
2026/2/17 下午 11:34:00
|
| 標題： |
 ...張宇明打詐三連勝
檢方:郭哲榮案 具公共性、可受公評
|
| 內容： |
張宇明打詐三連勝
檢方:郭哲榮案 具公共性、可受公評
(本報訊) 股票分析師郭哲榮去年遭到大量指控詐騙，分析師張宇明根據《168周報》披露的「讀者投訴」內容，在自己的節目中勇敢批判郭哲榮，反遭郭哲榮控告誹謗，經台北地檢署與士林地檢署調查，終於在農曆春節前(2月11日)證實檢方全數認定張宇明沒有犯罪。
至今統計，郭哲榮控告張宇明誹謗等罪，張宇明獲得三連勝、郭哲榮則三連敗。今天張宇明收到士林地檢署的不起訴書，全文16頁，經AI簡化整理重點如下：
1. 評論內容並非憑空杜撰 具備事實基礎
被告在直播中所談論的內容（如：帶進不帶出、會員等級混亂、虧損嚴重等），是根據《168周報》已刊登的多篇報導作為依據。檢察官認為被告是**「本於報導所載資訊，提出個人主觀判斷」**，並非惡意虛構不實事實，因此不具備誹謗的故意。
2. 公眾人物應接受較嚴格的監督
處分書強調，告訴人（郭哲榮）身為知名證券分析師，屬於**「公眾人物」**。公眾人物相較於一般人，有更高的媒體接近權力來為自己辯護。因此，法律對於公眾人物有關「公共事務」的批評，會更嚴格認定其是否屬於惡意，以保障言論自由。
3. 涉：可受公評之事+投資人權益
證券分析師的專業行為（如：扣訊真實性、操作透明度、是否坑殺會員等）直接關乎不特定投資人的經濟利益。這屬於**「與公眾利益密切相關之公共事務」**，乃可受公評之事。即便被告使用的言詞較為聳動、誇張或尖銳（如：稱其為詐騙、假扣訊），其目的在於引起大眾注意與監督，受憲法言論自由保障。
4. 屬「主觀評價」而非「惡意散布流言」
妨害信用罪的構成要件須為「散布流言」（無稽之談）。檢察官認定，被告是依據其在業界24年的經驗，對於報導內容提出的**「主觀價值判斷」與「評價性言論」**。法律不應過度介入此類價值判斷，且被告在影片中甚至遮隱了告訴人的姓名，難認有毀損他人名譽的唯一目的。
5. 刑罰的謙抑性與最後手段性
檢察官指出，言論自由是民主社會的根基，應給予最大限度的維護。當言論自由與個人名譽發生衝突時，基於**「刑罰最後手段性」**原則，應避免動輒以刑法制裁。雙方皆為自媒體經營者，若有爭議應透過言論市場機制（如：澄清、辯論）去蕪存菁，而非透過刑事訴訟過度侵害言論自由。
|
|